Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-510/2020 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития»,

по кассационным жалобам ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2020 года, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., объяснения представителя публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы банка и просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к публичному акционерному обществу Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») с требованием о взыскании стоимости пакета банковских услуг в размере 11677,76 руб., убытков 21529,63 руб., неустойки 33705,88 руб. за нарушение срока оказания услуги, неустойки 33705,88 руб. за нарушение срока возмещения в добровольном порядке убытков, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа 52809,58 руб.

В обоснование требований указал, что 09 сентября 2016 года заключил с ПАО «УБРиР» договор потребительского кредита на сумму 218705,88 руб. Из данной суммы ответчиком было удержано 33705,88 руб. в счет оплаты пакета банковских услуг «Забота о близких». 14 сентября 2016 года он направил в адрес ответчика заявление об отказе от пакета банковских слуг, которое не удовлетворено.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО «УБРИР» в пользу ФИО1 убытки в размере 14102,16 руб., неустойка за нарушение срока возмещения в добровольном порядке убытков 3500 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ПАО «УБРиР» в местный бюджет государственная пошлина в размере 1004,09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2020 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение. Взысканы с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 11585,47 руб., убытки в размере 21234,70 руб., неустойка 33705,88 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 34630 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционная жалоба ПАО «УБРИР» оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение изменить в части взыскания неустойки и штрафа за нарушение срока окончания оказания услуги.

В кассационной жалобе ПАО КБ «УБРИР» просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Поскольку в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить кассационную жалобу ПАО «УБРиР» без удовлетворения.

ПАО «УБРиР» в письменных возражениях полагает кассационную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 09 сентября 2016 года между ФИО1 и ПАО «УБРиР» заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты> на сумму 218705,88 руб., под 21 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита заемщик оформил пакет банковских услуг «Забота о близких» стоимостью 33705,88 руб.

14 сентября 2016 года банк получил заявление истца об отказе от пакета услуг «Забота о близких», возврате денежных средств.

26 сентября и 02 октября 2019 года истцу был осуществлен возврат суммы комиссии в размере 22028,12 руб.

Разрешая заявленные требования, и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе отказаться от договора, оплатив фактически понесенные банком расходы, установив, что за период с 09 по 14 сентября 2016 года ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по договору оказания банковских услуг в размере 17409,72 руб., а также что ответчиком возвращено истцу 22028,12 руб. суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости пакета банковских услуг в размере 11677,76 руб. Кроме того, суд указал, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку отношения кредитных организаций и заемщиков - физических лиц помимо Закона «О защите прав потребителей» регулируется главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также банковским законодательством, в которых не содержится норма, устанавливающая ответственность банков в виде неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований заемщиков. Вместе с тем, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании убытков в размере 14102,16 руб., а также неустойки за несвоевременную выплату суммы убытков. Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании стоимости пакета банковских услуг, суд первой инстанции руководствовался представленной банком справкой о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по пакету банковских услуг, на основании чего пришел к выводу об отсутствии нарушения ответчиком прав истца.

С таким выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и, оценив содержание указанной справки, не принял ее в качестве достоверного доказательства, объективно подтверждающего конкретный объем и реальный размер понесенных банком расходов по исполнению заключенного с истцом договора возмездного оказания услуг.

Руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия краевого суда пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости пакета за вычетом добровольно возвращенных денежных средств, пропорционально сроку оказания услуги в сумме 11585,47 руб.

Руководствуясь ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного 17 октября 2018 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за предоставление пакета банковских услуг.

Рассматривая требования истца о взыскании уплаченных им процентов на сумму невозвращенной стоимости пакета «Забота о близких», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал сумму этих процентов (21234,7 руб.) убытками истца и, приняв во внимание ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца убытки в указанном размере и неустойку, начисленную на сумму убытков в размере 33705,88 руб.

Приняв во внимание требования ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы банка судебная коллегия не усмотрела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Рассматривая доводы кассационной жалобы банка, следует отметить, что, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из представленной ответчиком справки усматривается, что указанная им сумма понесенных расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора на оказание услуг складывается из административно-хозяйственных расходов банка. Содержание справки не подтверждено документально, объективно не отражает расходы, понесенные ответчиком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет «Забота о близких» по кредитному договору, заключенному с истцом.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несение ответчиком названных расходов, и их размера ответчиком в материалы дела не представлено. Не подтверждено материалами дела и необходимость несения банком указанных в расчете расходов для оказания услуг по пакету «Забота о близких», в частности расходов на амортизацию, расходов связанных с содержанием (эксплуатацией) имущества и его выбытием, что входит в прочие расходы, банк не расшифровал.

Указанные Банком в справке позиции на содержание имущества, амортизацию, организационные и управленческие расходы, прочие расходы носят общий характер и связаны с самой деятельностью банка как кредитной организации, не содержат конкретных позиций расходов и фиксированных денежных сумм, связанных непосредственно с исполнением заключенного с истцом договора по оказанию дополнительных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В связи с этим, довод о недоказанности убытков в виде оплаты начисленных процентов на сумму комиссии несостоятелен, поскольку в случае своевременного возвращения незаконно удерживаемой банком платы за пакет услуг, заемщик не понес бы этих расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы банка, обязанность вернуть по требованию заемщика сумму уплаченной комиссии (в данном случае плату за пакет «Забота о близких») прямо предусмотрена законами, а именно взаимосвязанными положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Этот и другие доводы заявителей, содержащиеся в кассационных жалобах, в том числе об обоснованности применения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационных жалобах не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2020 года, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи