Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Риваж» о взыскании долга, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0056/2020)

по кассационной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО4 – ФИО5, полагавшего доводы жалобы обоснованными, представителя ФИО1 ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Риваж» ФИО7, возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ограниченной ответственностью «Риваж» (далее - ООО «Риваж») о взыскании долга в общем размере 357066121 руб. 97 коп., из которых 256520028 руб. 70 коп. – сумма основного долга, 79777665 руб. 10 коп. – проценты по условиям обязательств, 20768428 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать с ответчика 60000 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 мая 2015 г. между ООО «Ротанг Компани» и ООО «Риваж» заключен договор комиссии №4К/15, во исполнение которого ООО «Ротанг Компани» перечислило на расчетный счет ООО «Риваж» 246 710 512 руб. 21 коп., на которые ответчик приобрел и передал товар на сумму 113 190 483 руб. 51 коп. 02 ноября 2015 г. ООО «Ротанг Компани» и ООО «Риваж» заключили соглашение о расторжении вышеуказанного договора, в силу которого денежные средства в размере 133520028 руб. подлежали возврату на расчетный счет комитента в срок до 31 декабря 2016 г., за пользование денежными средствами комиссионер обязался выплатить комитенту проценты из расчета 11% годовых, начиная с даты подписания соглашения по дату фактического возврата денежных средств. Обязательства ООО «Риваж» по возврату денежных средств и уплате процентов исполнены не были.

20 октября 2015 года между ООО «Ротанг Компани» и ООО «Риваж» был заключен договор займа №3, по которому ООО «Ротанг Компани» передало ООО «Риваж» денежные средства в размере 86 500 000 руб., а ООО «Риваж» обязалось вернуть указанную сумму займа не позднее 20 августа 2018 г., уплатив 11% годовых. Данные обязательства ООО «Риваж» также не были исполнены.

10 февраля 2016 г. между ООО «Ротанг Компани» и ООО «Риваж» был заключен договор займа №5, по которому ООО «Ротанг Компани» передало ООО «Риваж» денежные средства в размере 36 500 000 руб., а ООО «Риваж» обязалось вернуть указанную сумму займа не позднее 20 августа 2018 г., уплатив 11% годовых. Указанные обязательства ООО «Риваж» также не были исполнены.

20 апреля 2016 г. ООО «Ротанг Компани» (цедент) заключило с ФИО8 (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования денежных средств к ООО «Риваж», возникшие и вытекающие из договора №4К/15 от 25 мая 2015 г. и соглашения от 02 ноября 2015 г. о его расторжении, договора займа №3 от 20 октября 2015 г., договора займа №5 от 10 февраля 2015 г.

31 октября 2018 г. ФИО1 (цессионарий) и ФИО8 (цедент) заключили договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования денежных средств к ООО «Риваж», возникшие и вытекающие из договора №4К/15 от 25 мая 2015 г. и соглашения от 02 ноября 2015 г. о его расторжении, договора займа №3 от 20 октября 2015 г., договора займа №5 от 10 февраля 2015 г.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Риваж» о взыскании долга, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2020 года, решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 г. отменено.

По делу вынесено новое решение, которым, иск ФИО1 к ООО «Риваж» о взыскании долга, процентов, удовлетворен.

Взысканы с ООО «Риваж» в пользу ФИО1 357066121 руб. 97 коп. по договору № 4К/15 от 25 мая 2015 г., по договору займа № 3 от 20 октября 2015 г., по договору займа № 5 от 10 февраля 2016 г., включая 256 520 028 руб. 70 коп. основного долга, 79 777 665 руб. 10 коп. – проценты по условиям обязательств, 20 768 428 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взысканы с ООО «Риваж» в пользу ФИО1 60000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, конкурсного кредитора ООО «Риваж» - компании ФИО9 Гроцка (Нирадж Маккера), без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО10, - без удовлетворения.

В кассационной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле – ФИО2 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что нельзя согласиться с обоснованностью назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции. При наличии в материалах дела двух экспертных заключений, содержащих противоположные выводы, вопрос установления истины мог быть решен либо путем проведения дополнительной экспертизы с постановкой новых вопросов, либо повторной экспертизы, либо путем альтернативного доказывания (истребованием новых доказательств, комплексной оценкой и сопоставления доказательств).

Кроме того, в оспариваемом апелляционном определении не дана оценка свидетельским показаниям от 02.09.2019 самих ФИО11 и ФИО4 о том, что они спорный договор цессии не подписывали, оплата по нему не осуществлялась. Истцом не доказано, что имела место оплата по цепочке сделок цессии.

Помимо этого, требование ФИО1 по сути является корпоративным, так как требование основано на правоотношениях по управлению юридическим лицом (должником), и не связано гражданско-правовыми отношениями, вытекающими из правоотношений займа. Вместо внесения вклада в уставный капитал ООО «Риваж» ФИО1 оформил договор займа через подконтрольное юридическое лицо. Полагает, что сделка по перечислению денежных средств являлась фиктивной - прикрывала сделку по внесению вклада в уставный капитал, а заемные правоотношения отсутствовали.

Свое право на обращение с кассационной жалобой ФИО2 мотивирует тем, что в случае отмены решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности с ООО «Риваж» в пользу ФИО1 прекращается дело о банкротстве ООО «Риваж», а требование ООО «Риваж» к ФИО4 подлежит исключению из Реестра требований кредиторов ФИО4, что приводит к возможности большего удовлетворения требований остальных кредиторов ФИО4, в т.ч. ФИО2

На кассационную жалобу поступили возражения ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «Риваж» ФИО12, в которых они просили оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25 мая 2015 г. между ООО «Ротанг Компани» и ООО «Риваж» заключен договор комиссии №4К/15, по условиям которого ООО «Ротанг Компани» перечислило на расчетный счет ООО «Риваж» 246 710 512 руб. 21 коп., на которые ответчик приобрел и передал товар на сумму 113 190 483 руб. 51 коп.

02 ноября 2015 г. ООО «Ротанг Компани» и ООО «Риваж» заключили соглашение о расторжении договора комиссии №4К/15, в силу которого денежные средства в размере 133 520 028 руб. подлежали возврату на расчетный счет комитента в срок до 31 декабря 2016 г., за пользование денежными средствами комиссионер обязался выплатить комитенту проценты из расчета 11% годовых, начиная с даты подписания соглашения по дату фактического возврата денежных средств. Обязательства ООО «Риваж» по возврату денежных средств и уплате процентов исполнены не были.

20 октября 2015 г. между ООО «Ротанг Компани» и ООО «Риваж» был заключен договор займа №3, по которому ООО «Ротанг Компани» передало ООО «Риваж» денежные средства в размере 86 500 000 руб., а ООО «Риваж» обязалось вернуть указанную сумму займа не позднее 20 августа 2018 г., уплатив 11% годовых. Данные обязательства ООО «Риваж» также не были исполнены.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2016 г. ООО «Ротанг Компани» (цедент) уступило, а ФИО8 (цессионарий) принял права требования денежных средств к ООО «Риваж», возникшие и вытекающие из договора №4К/15 от 25 мая 2015 г. и соглашения от 02 ноября 2015 г. о его расторжении, договора займа №3 от 20 октября 2015 г., договора займа №5 от 10 февраля 2015 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что договор уступки прав требования от 20 апреля 2016 г., по которому права требования перешли от ООО «Ротанг Компани» к ФИО8, не был подписан генеральными директорами ФИО11 от имени ООО «Ротанг Компани» и ФИО4 от имени ООО «Риваж».

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр экспертных исследований «Стратегия».

Из экспертного заключения № 20-002-1 от 28 января 2020 г. следует, что подпись на договоре уступки прав требования от 20 апреля 2016 г. от имени генерального директора ООО «Ротанг Компани» выполнена не ФИО11, а иным лицом с подражанием образцу подписи ФИО11, подпись от имени генерального директора ООО «Риваж» выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием образцу подписи ФИО4

Суд признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 153, 154, 167, 168, 309, 421, 432, 382, 807, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, приведенное выше экспертное исследование, пришел к выводу о том, что договор уступки прав требования от 20 апреля 2016 г. не был заключен между ООО «Ротанг Компани» и ФИО8, поскольку не подписывался генеральным директором ООО ФИО11

Таким образом, поскольку договор уступки прав требования от 20 апреля 2016 года между ООО «Ротанг Компани» и ФИО8 заключен не был, то права требования к ООО «Риваж» не перешли ФИО8, и в дальнейшем в связи с подписанием договора цессии между ФИО8 и ФИО1 не перешли истцу ФИО1

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказывая истцу в проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции не учел имеющиеся противоречия в выводах эксперта, нарушении методики исследования, о которых было правомерно указано истцом.

Судом апелляционной инстанции была назначена повторная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных исследований РиК» от 17 сентября 2020 года № 084/20 подпись от имени генерального директора ООО «Ротанг Компани» выполнена ФИО11, подпись от имени генерального директора ООО «Риваж» выполнена ФИО4

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 изложенные в экспертном заключении выводы поддержала.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение эксперта АНО «Центр судебных исследований РиК» ФИО13 № 082/20 отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, само заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым положить его в основу решения. Кроме того, о достаточности исследуемого заключения свидетельствует категоричный вывод эксперта, без указания вероятностного характера, который основывался на исследовании, как свободных, так и экспериментальных образцов подписей ФИО11 и ФИО4

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору комиссии № 4К/15 от 25 мая 2015 года, договорам займа № 3 от 20 октября 2015 года, № 5 от 10 февраля 2016 года.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, включая заключение повторной экспертизы и подробно аргументированы.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно назначил повторную судебную экспертизу, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положенное в основу решения суда первой инстанции заключение судебной почерковедческой экспертизы экспертов АНО Центр экспертных исследований «Стратегия» № 20-002-1 от 28 января 2020 г., в том числе, представленные ответчиками заключения специалиста АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» №104/19 от 18 марта 2019 г., АНО «Акцент-судебная экспертиза» № 210ис-19 от 01 сентября 2019 г., заключение специалиста ФИО14, от 24 января 2020 г., не соответствует признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При этом необходимо отметить, что повторная судебная экспертиза была проведена по значительно большему количеству сравнительных образцов.

Суд апелляционной инстанции подробно мотивировал свои выводы относительно возможности положить в основу судебного постановления заключение эксперта АНО «Центр судебных исследований РиК» ФИО13 № 082/20, указав, что оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Мотивировка выводов суда апелляционной инстанции изложена выше и в дополнительной аргументации не нуждается.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для назначения еще одной, т.е. третей судебной экспертизы по делу.

Доводы жалобы о наличии корпоративной составляющей в спорных правоотношениях не заявлялось в нижестоящих судах, и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждена реальность обязательств ООО «Риваж» перед ООО «Ротанг Компани», которые впоследствии были переуступлены ФИО1 Кроме того, требований об оспаривании договоров цессии в ходе первоначального рассмотрения спора не было заявлено. Доводы жалобы, основанные на новых доказательствах, не существовавших на момент вынесения оспариваемого апелляционного определения, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что аналогичные по существу доводы жалоб, поданных на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2020 года, трижды были предметом суда кассационной инстанции.

Как указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи