Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-1209/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору аренды транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства «Mercedes Benz Е200», VIN: №, 2013 года выпуска.

Согласно пункту <данные изъяты> договора имущество предоставляется в аренду арендатору сроком на 2 года. Передача имущества оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора аренды.

В силу пункта <данные изъяты> указанного договора ответчик обязался выплатить плату в размере 500 000 руб.

Арендодатель передал транспортное средство, однако аренда условия договора по оплате не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истцом было изъято у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об оплате денежных средств по договору аренды, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика денежные средства по договору аренды в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 г., в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, выражая несогласие с выводами судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ФИО2 ФИО3 в письменных возражениях просил отказать истцу в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды автотранспортного средства марки «Mercedes Benz Е200», VIN: №, 2013 года выпуска, кузов №, цвет белый, г.н. № с правом выкупа по окончании срока аренды.

Согласно пункту <данные изъяты> договора имущество предоставляется в аренду арендатору сроком на 2 года.

Пунктом <данные изъяты>. договора предусмотрено, что срок аренды истекает по окончании договора лизинга между ИП ФИО1 и ООО «Каркаде».

Согласно пункту <данные изъяты> договора арендатор обязуется внести арендодателю за пользование имуществом плату в рублях, размер которой исчисляется в соответствии со следующими условиями: 500 000 руб.

На основании пункта <данные изъяты> договора оплата производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на счет, указанный арендодателем или наличной суммой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что о нарушенном праве истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день, установленный договором для внесения оплаты в счет стоимости автомобиля, которая ответчиком не была внесена.

С настоящим иском ИП ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суды правильно применили к заявленным требованиям положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы истца о том, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с даты направления ИП ФИО1 в адрес ответчика претензии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством не предусмотрена досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «Онекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. №126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.Ю. Штырлина

Р.В. Тароян

Определение11.03.2021