Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал № 13-508/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1667/2015 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании условий договора в части недействительными,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 июня 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 29 сентября 2021 года,

установил:

18 февраля 2021 года ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника, ссылаясь на заключение договора уступки прав требования № <данные изъяты> от 27 октября 2020 года, а также просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 29 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Гранит Плюс» просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права. Полагает, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание тот факт, что службой судебных приставов не возвращен исполнительный документ после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя, а также то, что уведомление цедента об отсутствии судебно-исполнительной документации подтверждает факт невозврата. Полагает, что суд не исследовал вопрос о направлении судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, фактическом направлении исполнительного документа взыскателю и получении взыскателем исполнительного документа. Считает, что при заключении договора уступки прав требования ООО «Гранит Плюс» действовало разумно и добросовестно.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25 августа 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 726343,37 руб., судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу 15 февраля 2016 года.

27 октября 2020 года между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Гранит Плюс» (цессионарий) был заключён договор уступки прав требования № <данные изъяты>, в соответствии с которым права требования по взысканию задолженности, в том числе по кредитному договору № <данные изъяты> от 19 августа 2013 года на общую сумму задолженности 726343,37 руб., заключенного с ФИО1, ФИО2, перешли к новому кредитору ООО «Гранит Плюс».

Из ответа УФССП по Пермскому краю следует, что согласно АИС ФССП России по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находились исполнительные производства № <данные изъяты> от 24 марта 2016 года, в отношении ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Альфа Банк» в размере 731575,09 руб., которые окончены 05 декабря 2016 года и 25 ноября 2016 года соответственно, в связи с невозможностью определения местонахождения должника.

Вновь к исполнению исполнительные документы не предъявлялись.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс», суд первой инстанции, установив, что возбужденные исполнительные производства окончены в 2016 году, сведения о предъявлении вновь исполнительных листов взыскателем отсутствуют, пришел к выводу, что заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению и в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска такого срока, что исключает замену стороны правопреемником.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Статьей 22 указанного закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку с заявлением ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд по истечении установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ООО «Гранит Плюс» и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 июня 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» – без удовлетворения.

Судья