Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» – ФИО2 и представителя ФИО1 –ФИО3, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 689 710 рублей начисленных бонусов по подарочной акции «Новый Год 2020. Халва исполняет желания».

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Совкомбанк» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно, односторонне и необъективно исследованы и оценены представленные доказательства по делу. Указывает, что денежные средства в сумме 689 710 рублей получены ФИО1 в результате программного сбоя и недобросовестных действий ответчика.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Совкомбанк» – ФИО2 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО1 – ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит с лимитом 0,1 рублей под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. По условиям кредитного договора ответчику открыт счет и выдана банковская карта «Халва».

Из выписки по счету ФИО1 за период с 22 октября 2018 года по 20 августа 2020 года следует, что 21 января 2020 года Банком был предоставлен неразрешенный овердрафт для возврата необоснованно выплаченных бонусов в размере 689 710 рублей, полученных ответчиком как неосновательное обогащение в результате нарушения условий акции «Новый Год 2020. Халва исполняет желания», участником которой она являлась, как держатель банковской карты «Халва»

Согласно пунктам 6.4. и 9.2. Паспорта Акции, являющего договором между участником Акции и Организатором, максимальное количество подарков за весь период Акции – 5 (пять), максимальное ограничение их суммы ? 4 000 баллов.

Истец в своих требованиях ссылался на то, что ФИО1, в нарушение пунктов 6.4. и 9.2. Паспорта Акции были получены бонусы по Акции в виде получения ею подарков больше 5 (пяти) штук на общую сумму 689 710 рублей, однако не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушениях ФИО1 условий акции.

Согласно имеющемуся в материалах дела Паспорту Акции «Новый год 2020. Халва исполняет желания» по карте «Халва», являющимся Приложением №1 к Распоряжению №277/ОД от 25 ноября 2019 года, в редакции, действовавшей до 28 февраля 2020 года. Указанный Паспорт Акции, предусматривал лишь порядок получения каждым участником акции промокодов от банка, и не запрещал их передачу и получение от иных лиц, других клиентов банка. Паспорт Акции не регулировал порядок и не ограничивал количество их применения в личном кабинете клиента банка.

После завершения акции «Новый Год 2020. Халва исполняет желания» по карте «Халва» и применения промокодов, Банк 28 февраля 2020 года внес изменения в п.6.4 Паспорта Акции и дополнил его еще одним пунктом о том, что в акции не участвуют клиенты с выявленными фактами применения больше одного промокода к одной покупке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк», суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями статей 450, 819, 820, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 задолженности перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк». Доказательств нарушения ответчиком условий акции, проводимой Банком, суду не представлено, как и не представлено доказательств правовой природы возникшего неразрешенного овердрафта. Ссылку истца на условия паспорта акции, созданного публичным акционерным обществом «Совкомбанк» после окончания срока проведения акции (с 16 декабря 2019 года по 8 января 2020 года включительно) и на нарушения данных условий ответчиком суды обеих инстанций посчитали несостоятельной. Судами также был принят во внимание тот факт, что ранее решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года по делу № 2-1213/2020 суд отказал в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме в сумме 748 731,09 рублей, из которых задолженность по неразрешенному овердрафту составила 689 710 рублей, проценты по неразрешенному овердрафту составили 59 021,09 рублей, ввиду отсутствия доказательств необоснованно полученных ФИО1 бонусов по бонусным программам.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

В части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно, односторонне и необъективно исследованы и оценены представленные доказательства по делу, несостоятелен ввиду следующего.

Сторонами не оспаривался факт перечисления публичным акционерным обществом «Совкомбанк» 689 710 рублей начисленных бонусов, обращенных в рубли, ФИО1 При рассмотрении дела судами, установлено, что данные денежные средства были перечислены в качестве подарка в период действия новогодней акции, проводимой истцом. Однако, доказательств, подтверждающих необоснованность получения ответчиком бонусов, обращенных в рубли, не представлено. В свою очередь, из представленных документов ответчиком (Паспорт Акции «Новый Год 2020. Халва исполняет желания», в редакции, действующей до 28 февраля 2020года), недобросовестного поведения ФИО1 не усматривается, поскольку она действовала в соответствии с приведенными в нем условиями. Таким образом, задолженность у ФИО1, перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» отсутствует.

Учитывая данные обстоятельства, судебная колегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о невозможности установления факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы публичного акционерного общества «Совкомбанк» являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию заявителя кассационной жалобы с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуалнього кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных по делу доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в оспариваемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное заявителем кассационой жалобы несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы истца получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи: Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова

Постановление12.11.2021