Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к МВД России об установлении причинно-следственной связи страхового случая с выявленным у военнослужащего состоянием наркотического опьянения,

по кассационной жалобе Кочеткова Аркадия Викторовича, Кочетковой Галины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года,

установила:

АО "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в суд с иском об установлении в судебном порядке прямой причинно-следственной связи смерти военнослужащего Кочеткова В.А. с состоянием наркотического опьянения, в котором он находился, поскольку от решения данного вопроса зависит выплата страхового возмещения, предусмотренного нормами Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации".

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе Кочетков А.В., Кочеткова Г.В. просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие полномочий у суда апелляционной инстанции для направления дела на новое рассмотрение в нарушение п.53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 года.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя третьих лиц Кочеткова А.В. и Кочетковой Г.В. адвоката Косова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МВД России Волковой Е.Г., представителя истца АО «Страховое общество газовой промышленности» Сушкина П.А., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены апелляционного определения, постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Суд, отказывая в удовлетворении искового заявления АО «СОГАЗ», пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения его прав страховщика действиями ответчика МВД России, фактически отказав в судебной защите ненарушенного права, разрешив таким образом спор по существу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к противоположному выводу о том, что заявленный АО "Страховое общество газовой промышленности" иск затрагивает права и обязанности страховщика, однако суд первой инстанции все имеющие юридическое значение обстоятельства для правильного разрешения спора не установил, следовательно фактически не разрешил спор по существу, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в тот же суд, суд апелляционной инстанции не учел подлежащие применению нормы процессуального права.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции, отменяя или изменяя решение суда первой инстанции полностью или в части, вправе принять по делу новое решение (пункт 2) или прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Из изложенного следует, что положения статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не предполагают возможность суда апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 330 названного кодекса, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обязанность принять новое решение по делу в данном случае возлагается на суд апелляционной инстанции (пункт 2 статьи 328 ГПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отсутствие предусмотренных законом оснований.

В силу изложенного судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются основанием в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона с учетом полномочий суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года отменить, дело направить в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий судья:

Судьи: