Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве, Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве о признании незаконным отказа о переводе на иную должность, возложении обязанности принять решение о переводе,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав посредством программного обеспечения «VideoMost» пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве (далее – ГУ МВД России по г.Москве), Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве (далее – УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве) о признании незаконным отказа о переводе на иную должность, возложении обязанности принять решение о переводе.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 сентября 2021 года, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 с 21 апреля 2017 года проходит службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по г.Белгороду. Приказом заместителя начальника ОРЛС № л/с от 24 апреля 2017 года ФИО1 зачислен в распоряжение УМВД России по Белгородской области в указанной должности.

С 24 января 2018 года ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 17 июля 2020 года в собственности ФИО1 находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ФИО1 подан рапорт на имя начальника УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве о переводе на должность участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району Аэропорт г.Москвы.

30 ноября 2020 года личное дело ФИО1 было направлено в ГУ МВД России по г.Москве.

Как следует из направленного в адрес истца сообщения за подписью врио заместителя начальника Управления кадров Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по г.Москве от 26 января 2021 года руководством УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве положительного решения по вопросу его перевода на вышеуказанную должность не принято.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования к переводу на иное место службы, а именно – не получено предварительное согласование с руководителем подразделения, где он проходит службу, а также не представлены документы, подтверждающие право собственности на квартиру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в ходе рассмотрения дела по существу истец не оспаривал тот факт, что с рапортом для согласования перевода в УМВД России по г.Белгороду он не обращался, документы, в том числе подтверждающие его право собственности на квартиру по новому месту работы в г.Москве, не представлял, что является нарушением требований закона по осуществлению перевода сотрудника органов внутренних дел на новое место службы.

Кроме того, суд указал, что в настоящее время нарушения прав истца отсутствуют, поскольку 21 июня 2021 года ФИО1 на имя начальника УМВД России по Белгородской области на согласование представлен рапорт о его переводе для дальнейшего прохождения службы в УМВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по <адрес> в связи с переездом на постоянное место жительства в г.Москву, который согласован с начальником УМВД г.Белгорода, передан на оформление в УРЛС.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа МВД России от 01 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23 декабря 1992 года № 4202-1), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия причин отказа в переводе, а также то, что истцом представлены все необходимые документы, повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

По существу указанные доводы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения и определения апелляционной инстанции являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела

Изложенные ФИО1 в кассационной жалобе ссылки о нарушении судом принципа состязательности сторон, а также о неправильном распределении судом обязанностей по доказыванию позиций сторон являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела судами выполнены требования статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 сентября 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: