Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петиной Ларисы Геннадьевны на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Петина Сергея Геннадьевича, Петиной Ларисы Геннадьевны к Дерюгиной Светлане Владимировне, ООО «Гранд-Бизнес», ООО «Чертежные мастерские Штольца», Ольха Дмитрию Николаевичу о признании недействительными договора, дополнительного соглашения, технической документации, применении последствий недействительности сделки, признании заявленных параметров реконструкции в рабочей документации не соответствующими действующим нормам и правилам, запрете осуществления реконструкции, по иску Петина Сергея Геннадьевича, Петиной Ларисы Геннадьевны к Дерюгиной Светлане Владимировне, ООО «Чертежные мастерские Штольца», Ольха Дмитрию Николаевичу о признании реконструкции несогласованной

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

Петин С.Г., Петина Л.Г. обратилась в суд с иском к ДерюгинойС.В., ООО «Гранд-Бизнес», ООО «Чертежные мастерские Штольца», Ольха Д.Н. о признании недействительными договора, дополнительного соглашения, технической документации, применении последствий недействительности сделки, признании заявленных параметров реконструкции в рабочей документации не соответствующими действующим нормам и правилам, ссылаясь на то, что домовладение, расположенное в <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Петиной Л.Г., Петину С.Г. в размере 53/100 доли в праве, Дерюгиной С.В. - 47/100 доли.

В 2018 году Дерюгина С.В. изготовила проект реконструкции части жилого дома в ООО «Гранд Бизнес» (рабочая документация), а также получила техническое заключение №, составленное ООО «Чертежные мастерские Штольца».

Данные проекты не были согласованы с участником долевой собственности домовладения, несмотря на то, что предусматривают увеличение не только обшей площади жилого дома, но и застроенной площади земельного участка.

Предложенный Дерюгиной С.В. проект является не согласованным и нарушает права участников долевой собственности.

В июне 2020 года ответчик демонтировала полностью свою часть жилого дома и начала строительные работы, не предприняв никаких мер по сохранности жилого дома истцов.

В указанной связи истцы обратились в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с просьбой о проведении проверки на предмет соответствия выполняемых Дерюгиной С.В. работ разрешению, которое было выдано, однако, надлежащая проверка проведена не была.

В ходе изучения материалов (рабочей документации на реконструкцию жилого дома литер Д, выполненной ООО «Гранд-Бизнес», технического заключения о возможности реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, а также в ходе визуального осмотра, экспертами установлено, что на дату осмотра 11.07.2020 года в части жилого дома с помещениями №№ № ведутся строительные работы по разработке котлована (земляные работы), уплотнение грунта, а также произведены демонтажные работы.

В результате демонтажа части крыши жилого дома стена между помещениями № № № и № оказалась незащищенной от атмосферных осадков, без примыканий отливов, в результате чего в помещениях жилого дома «подсобная №», «жилая комната №», «жилая комната №» происходили неоднократные залития, в помещении «подсобная №» образовался грибок на потолке.

В результате демонтажа части кровли жилого дома произведен демонтаж чердачного лаза, необходимого для получения доступа в чердачное помещение. На момент осмотра данный лаз не был обустроен, в результате чего собственник помещений №№ № не имеет возможности получить доступ в чердачное помещение.

В результате земляных работ в реконструируемой части жилого дома (внутри) произведено устройство котлована глубиной около 1 м. Основание и фундамент стены, смежной с не реконструируемой частью дома, не укреплены, не усилены, и находятся под воздействием атмосферных осадков, в связи с чем в результате данных земляных работ возможны снижения несущей способности основания и деформации стены.

В результате демонтажа части крыши и части чердачного перекрытия жилого дома повреждены конструктивные элементы перекрытия чердачного и внутренней отделки части жилого дома, не подлежащего реконструкции. Дефекты и повреждения внутренней отделки помещений не имеют потемнений и загрязнений, имеют свежие (по времени) отслоения штукатурного слоя, следы залития и трещины.

Экспертами выявлены повреждения и дефекты в помещениях не реконструируемой части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: трещины, отслоение штукатурного слоя, пятна, следы залитая и грибок на стенах и потолке.

При этом установлено, что причиной повреждений в виде пятен, следов залития и грибка явились работы по демонтажу кровли, крыши, перекрытия реконструируемой части жилого дома. Причиной повреждений в виде трещин в помещениях не реконструируемой части дома, возможно, явились работы по демонтажу части крыши и перекрытия чердачного.

В результате земляных работ в реконструируемой части жилого дома (внутри) произведено устройство котлована. Основание и фундамент стены, смежной с не реконструируемой часть дома, не укреплены, не усилены, и находятся под воздействием атмосферных осадков. В результате производства земляных работ возможны снижения несущей способности основания и деформации стены не реконструируемой части жилого дома.

Дерюгина С.В. демонтировала несущие стены по адресу: <адрес>, которые отображены в технических паспортах МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону, что стало представлять угрозу разрушения части домовладения, а также представляет опасность для их жизни и здоровья, в случае обрушения.

Полагают, что проведение реконструкции части дома может повлечь за собой негативные последствия, которые могут выразиться в порче и разрушении здания.

Полагают, что проверка о соответствии проекта реконструкции строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам произведена не была, при этом не учтено отсутствие согласования Дерюгиной С.В. с совладельцами на реконструкцию.

Истцы указывают, что между ответчиками достигнута договоренность о том, что исполнитель осуществляет авторский надзор в соответствии с законодательством РФ, строительными нормами и правилами, а также сводом правил по проектированию и строительству «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» (СП 11-110-99).

Однако какого-либо соглашения между истцами и ответчиком не имеется, проведение ответчиком реконструкции дома и изменения его технических характеристик не согласовано, с условиями договора они не ознакомлены и не подписывали его, в связи с чем, договор, заключенный между ответчиками является недействительным.

Кроме того данный договор непосредственно затрагивает их права, поскольку Дерюгина С.В. планирует увеличение застраиваемой площади, что может повлечь уменьшение причитающейся им доли в праве общей долевой собственности. Поскольку техническая документация не соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, то производства строительных работ, приведет не только к разрушению их части дома, но и к невозможности восстановления, (устранение недостатков при строительстве), в будущем.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд признать недействительным договор от 06.06.2020 года и дополнительное соглашение от 07.06.2020 года авторского строительного надзора от 06.06.2020 года, заключенный между ответчиками ООО «Гранд Бизнес» и Дерюгиной С.В. и применить последствия недействительности сделки.

Признать рабочую документацию ООО «Гранд Бизнес» 2018 года, техническое заключение №, составленное ООО «Чертежные мастерские Штольца» от 2018 года, не соответствующими градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим и иным нормам и правилам.

Кроме того истцы обратились в суд с иском к Дерюгиной С.В., ООО «Чертежные мастерские Штольца», Ольха Д.Н. о признании реконструкции несогласованной, ссылаясь в его обоснование на то, что 19.06.2018 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону принято решение, которым разрешен спор по иску Дерюгиной С.В. о нечинении препятствий в получении разрешения на реконструкцию принадлежащей ей на праве собственности части домовладения литер «Д», состоящего из помещений №№ №, общей площадью 52,8 кв.м.

Полагают, что Дерюгина С.В. обязана была предоставить в администрацию Железнодорожного района Ростова-на-Дону согласие всех правообладателей объекта.

Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону при выдаче уведомления Дерюгиной С.В., в свою очередь руководствовалась решением суда от 19.06.2018 года, которым на бывшего собственника Петина Г.А. возложена обязанность не чинить препятствий в получении разрешения на реконструкцию, в рамках осуществления пристройки, (ванной комнаты и туалета).

Дерюгина С.В. в процессе осуществления реконструкции начала производить строительные работы в параметрах технической документации - ООО «Гранд-Бизнес», увеличив объем работ, которые ей было разрешено произвести на основании решения суда.

Отсутствие согласия всех участников долевой собственности на реконструкцию жилого дома по заявленным параметрам, указанных в рабочей и технической документации, разработанной ООО «Гранд-Бизнес» и согласованной с ООО «Чертежные мастерские Штольца», является основанием для признания такой документации не согласованной, а строительных работ, которые выполняет Дерюгина С.В., самовольными.

Ответчик изменила параметры проводимой ею реконструкции, по сравнению с теми, которые ей были выданы администрацией Железнодорожного района города Ростова-на-Дону 18.05.2018 года, измененные параметры не были согласованы ни с администрацией района, ни с участниками долевой собственности, что явилось основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Кроме этого ответчик заключила договор авторского надзора за осуществлением строительства с Ольха Д.Н., который осуществляет контроль качества строительства строящегося дома без учета интересов истцов, права которых непосредственно затрагиваются.

Ответчик ввела в заблуждение и администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, которая выдавала уведомление, на основании которого возможно получение реконструкции, т.к. фактически ответчик возводит новый дом по проекту, который не соответствует СНиП.

Самовольная реконструкция ответчиком угрожает жизни и здоровью проживающих в доме лиц и имуществу жилого дома.

Просили суд считать не согласованным с Петиным С.Г. и Петиной Л.Г. выдачу Дерюгиной С.В. разрешения на реконструкцию части жилого дома по адресу внесение изменений), в части увеличения его площади путем возведения над частью домовладения, - второго этажа в заявленных параметрах, указанных в проекте ООО «Гранд-Бизнес», а также увеличения площади застройки земельного участка, с нарушением необходимых отступов от стен жилого дома.

В окончательной редакции исковых требований просили суд признать недействительным договор от 06.06.2020 года авторского строительного надзора, заключенный между ответчиками Ольха Д.Н. и Дерюгиной С.В., в части принятия работ по заявленным параметрам, указанных в рабочей документации ООО «Гранд-Бизнес» 2018 года, техническое заключение №, составленное ООО «Чертежные мастерские Штольца» от 2018 года и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным дополнительное соглашение к указанному договору авторского надзора от 07.06.2020 года между ответчиками Ольха Д.Н. и Дерюгиной С.В. в части принятия работ по заявленным параметрам, указанных в рабочей документации ООО «Гранд Бизнес» 2018 года, техническое заключение №, составленное ООО «Чертежные мастерские Штольца» от 2018 года и применить последствия недействительности сделки.

Признать заявленные параметры реконструкции жилого дома по адресу <адрес> в рабочей документации ООО «Гранд-Бизнес» 2018 года, техническое заключение № №, составленное ООО «Чертежные мастерские Штольца» от 2018 года, не согласованными с участниками долевой собственности и не соответствующими градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим и иным нормам и правилам.

Запретить осуществление реконструкции (строительства) жилого дома по адресу <адрес> по параметрам, указанным в рабочей документации «Гранд-Бизнес» 2018 года, техническом заключении №, составленное «Чертежные мастерские Штольца» от 2018 года.

Определением суда от 07 апреля 2021 года указанные иски объединены в одно производство.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года исковые требования Петина С.Г. и Петиной Л.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петина Л.Г. просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка.

В обоснование жалобы повторяет фактические обстоятельства дела, дублирует доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в игнорировании заявленного истцами ходатайства о проведении экспертизы. Указывает, что в нарушение норм действующего законодательства строительство двухэтажного дома с увеличением площади застройки земельного участка ответчиком не было согласовано ни с истцами, как с сособственниками домовладения, ни с их правопредшественником, равно как и не был согласован проект ООО «Гранд-Бизнес» в том числе и в части демонтажа общего имущества (крыши). Предполагаемый рабочий проект реконструкции не предусматривает оборудование водоотведения и канализации без существенного нарушения прав и интересов истцов. Заключенный между ответчиками договор затрагивает права истцов, поскольку увеличение застраиваемой площади может повлечь за собой уменьшение причитающейся истцам доли в праве общей долевой собственности. Кроме того, техническая документация не соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам и в случае окончания строительства ответчиком, приведет не только к разрушению части дома истцов, но и к невозможности его восстановления в будущем. Указывает, что самовольная реконструкция ответчиком угрожает жизни и здоровью проживающих в доме лиц и имуществу жилого дома.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Петин С.Г. и Петина Л.Г. являются собственниками по 53/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 112,2 кв.м с кадастровым номером № и 47/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 456 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Сособственником истцов является ответчик Дерюгина С.В., которой принадлежит 47/100 доли в праве долевой собственности на жилой дом площадью 112,2 кв.м с кадастровым номером № и 53/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 456 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по вышеуказанному адресу.

Решением Железнодорожного районного народного суда г.Ростова-на-Дону от 12.11.1993 года произведен раздел домовладения по <адрес>, выделен и закреплен в собственность Петина Г.А. (правопредшественника истцов) часть домовладения в доме лит. «Д» помещения № № площадью 59,4 кв.м., строения лит. «Ж,О,п/ж, Л,Н», расположенные на земельном участке площадью 216,3 кв.м. Петиной С.А. (правопредшественик ответчика) часть жилого дома лит. «Д» из помещений № № площадью 52,8 кв.м., надворные постройки лит. «В,в1,е» и земельный участок площадью 239,7 кв.м.

По данным технической инвентаризации МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на 21.01.2005г., жилой дом литер «Д» площадью 112,2 кв.м. имеет общую стену и крышу.

При этом сособственники пользуются изолированными помещениями с отдельным входом.

Истцы пользуются жилым помещением №, ответчик – жилым помещением № жилого дома литер «Д».

Земельный участок разделен забором и у каждой из сторон имеется отдельный вход на земельный участок.

Ответчик, с целью улучшения жилищных условий в принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома литер «Д», обратилась в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома литер «Д», расположенного по адресу: <адрес>.

Администрацией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону отказано в выдаче разрешения ввиду того, что необходимо согласие сособственника земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2018 года исковые требования Дерюгиной С.В. к Петину Г.А. об обязании не чинить препятствий в проведении реконструкции домовладения удовлетворены. На Петина Г.А. возложена обязанность не чинить препятствий Дерюгиной С.В. в получении разрешения на реконструкцию, принадлежащей ей на праве собственности части домовладения литер «Д» площадью 52,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно схеме планировочной организации земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> предусмотрены следующие параметры жилого дома лит. «Д» после проведения реконструкции: общая площадь жилого дома – 209,8 кв.м, в том числе жилая 128,2 кв.м, количество этажей – 2, процент застройки 51,3%.

Сроки оказания услуг авторского надзора установлены с 06.06.2020г. по 06.10.2020г. (п.2.2 договора)

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 166, 168, 209, 235, 237, 247, 263, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 48, 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым договором, стороной которого истцы не являются, нарушены или затронуты их права и законные интересы, а факт заключения оспариваемого дополнительного соглашения к договору оказания услуг авторского надзора от 06.06.2020 года в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

Отказывая в удовлетворении требований о признании заявленных параметров реконструкции спорного жилого дома в рабочей документации ООО «Гранд Бизнес» 2018 года, техническом заключении, составленном ООО «Чертежные мастерские Штольца» от 2018 года, не согласованными с участниками долевой собственности и не соответствующими градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим и иным нормам и правилам, суд первой инстанции посчитал недоказанными указанные обстоятельства, а также указал на то, что оспариваемые истцами документы - договор авторского надзора и рабочая документация по реконструкции не являются обязательным условием для выдачи административным органом застройщику уведомления о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

При этом суд счел установленным тот факт, что Дерюгиной С.В. в администрацию района был предоставлен необходимый пакет документов, предусмотренный ст.51.1 ГрК РФ, на основании которого ей и было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № по адресу: <адрес>, которое в настоящее время является действующим и никем не оспоренным.

Установив, что Дерюгиной С.В. проектная техническая и рабочая документация была подготовлена соответствующими специалистами по ее заказу для ее личного использования, суд первой инстанции, указал на то, что личное использование в данном случае предполагает возможность отклонения от параметров, предусмотренных такой документацией, поскольку никаких ограничений для использования заказчиком такой документации действующее законодательство не содержит, а также не предполагает согласование такой документации с третьими лицами, в том числе, с истцами, как с участниками общей долевой собственности.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что проектная техническая и рабочая документация, оспариваемая истцами, подготовлена и составлена с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных, экологических и иных нормам и правилам, суд первой инстанции исходил из того, что признание указанной документации, подготовка которой прямо не предусмотрена законом для получения уведомления о реконструкции и проведения самой реконструкции, не соответствующей действующим нормам и правилам, не влечет в данном случае каких-либо правовых последствий. Вопрос о соответствии проведенной реконструкции предусмотренным действующим законодательством нормам и правилам находится в компетенции администрации района и разрешается в административном порядке при выдаче уведомления о завершении работ по реконструкции индивидуального жилого дома. В указанной связи судом отказано и в удовлетворении требований о запрете проведения работ по реконструкции.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании реконструкции несогласованной суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2018 года судом возложена обязанность на правопредшественника истцов не чинить препятствий Дерюгиной С.В. в получении разрешения на реконструкцию, принадлежащей ей на праве собственности части домовладения, которое выражалось в отказе выдать ей согласие на проведение реконструкции.

Судебная коллегия, не повторяя мотивов принятого судом решения, согласилась с такими выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии согласия сособственников на реконструкцию о несоответствии технической документации строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, о нарушении прав истцов производимой реконструкцией, в том числе о наличии угрозы жизни и здоровью истцов были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана подробная оценка, выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в судебных актах отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые судебные акты. Судебные постановления отвечает требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы являться основанием для признания принятых судебных постановлений незаконными, фактически касаются доказательственной стороны спора, в то время как переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационного суда.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку суды нижестоящих инстанций в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела в и в силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петиной Ларисы Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление13.11.2021