Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д., рассмотрев кассационную жалобу Багомедова Анвара Багомедовича, Багомедовой Патимат Гапизгаджиевны на определение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 2 августа 2023 г. о восстановлении прокурору Белевского района пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления и апелляционное определение Тульского областного суда от 20 сентября 2023 г. по гражданскому делу №2-173/2023 по иску Абдулвахидова Тахира Абдулхамидовича к Мохову Вячеславу Николаевичу, Багомедову Анвару Багомедовичу, Багомедовой Патимат Гапизгаджиевне, обществу с ограниченной ответственностью «Белевская пастила» о компенсации морального вреда,

установил:

Абдулваходов Т.А. обратился в суд с иском к Мохову В.Н., Багомедову А.Б., Багомедовой П.Г., ООО «Белевская пастила» о компенсации морального вреда.

Решением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 7 апреля 2023 г. исковые требования Абдулвахидова Т.А. удовлетворены частично. С ООО «Белевская пастила» в пользу Абдулвахидова Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Абдулвахидову Т.А. отказано.

3 июля 2023 г. на указанное решение прокурором Белевского района подано апелляционное представление и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

Определением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 2 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 20 сентября 2023 г., прокурору Белевского района восстановлен срок для подачи апелляционного представления на решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 07.04.2023 г.

В кассационной жалобе Багомедов А.Б. и Багомедова П.Г. просят отменить определение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 2 августа 2023 г. о восстановлении прокурору Белевского района пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления и апелляционное определение Тульского областного суда от 20 сентября 2023 г., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежат рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 7 апреля 2023г. изготовлено 14 апреля 2023г.

Копия указанного решения суда получена помощником прокурора Белевского района Кинжаковым С.В. 17 апреля 2023 г., что подтверждается распиской.

Однако на представленной прокурором копии решения суда от 7 апреля 2023 г. имеется отметка о его регистрации в системе документооборота прокуратуры Белевского района только 26 июня 2023 г.

Разрешая ходатайство прокурора Белевского района о восстановлении срока на подачу апелляционного представления, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда зарегистрировано в системе документооборота в прокуратуре Белевского района только 26 июня 2023 г., в связи с чем пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока ответчиком.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции

Учитывая добросовестность заявителя и разумность сроков совершения им соответствующих процессуальных действий, а также учитывая, что в данном случае отказ заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционного представления в интересах истца лишает его предусмотренного процессуальным законом права на рассмотрение дела в апелляционной инстанции, суд пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права применены верно.

Руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, суды обоснованно исходили из того, что несвоевременное получение копии решения суда, при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий является в данном случае уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать судебный акт в вышестоящий суд.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом пропущенного процессуального срока не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку установив, что копию решения суда в окончательной форме поступила в прокуратуру Белгородской области и зарегистрирована в системе документа оборота по истечении срока его обжалования, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока, как пропущенного по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 2 августа 2023 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багомедова Анвара Багомедовича, Багомедовой Патимат Гапизгаджиевны – без удовлетворения.

Судья В.Д. Вишневская