Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о взыскании 3 503 рубля причиненного ущерба, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 6 751 рубль 50 копеек штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований.

Решением мирового судьи судебного участка Пачелмского района Пензенской области от 14 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО «Почта России» в пользу ФИО1 3 503 рубля сумму причиненного ущерба, 1000 рублей компенсации морального вреда, 2 251 рубль 50 копеек штрафа. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Пачелмского районного суда Пензенской области от 3 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 февраля 2020 года ФИО1 в отделении почтовой связи: 442100 г. Пачелма приобрел пластиковый пакет стоимостью 69 рублей, упаковал в него вложение и на основании квитанции произвел отправку регистрируемого почтового отправления №44210041077204 с объявленной ценностью и наложенным платежом в размере 3 000 рублей, но без описи вложения, весом 701 г. в адрес гражданина ФИО2

24 февраля 2020 года почтовое отправление №44210041077204 получено получателем ФИО2 в ОПС-2 г.Ноябрьска Тюменской области.

При получении по требованию получателя ФИО2 было проведено комиссионное вскрытие посылки, в ходе наружного осмотра было зафиксировано, что упаковка почтового отправления (пластиковый пакет) не повреждена, доступа к вложению не имеется, вес соответствует. Заломы картонной коробки и повреждение матрицы обнаружены после вскрытия клиентом посылки, что подтверждается актом по вскрытию почтового отправления от 24 февраля 2020 года.

24 февраля 2020 года ФИО2 была предъявлена претензия в отделение почтовой связи по месту получения посылки о возмещении ущерба в размере объявленной стоимости отправления.

ФИО2 также сообщил отправителю ФИО1 о том, что матрица поступила в поврежденном состоянии.

25 февраля 2020 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 3 611 рублей в связи с повреждением вложения в почтовое отправление.

В связи с отказом АО «Почта России» в удовлетворении требований, ФИО1 обратился в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 июля 1999 года «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года, исходил из ненадлежащего исполнения работниками АО «Почта России» своих обязанностей по оказанию услуг, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

С указанным выводом мирового судьи не согласился Пачелмский районный суд Пензенской области, который принимая во внимание, что посылка была оформлена без описи вложения, что исключало возможность удостоверить ее содержимое работниками почтовой связи, а также тот факт, что обязанность по выбору упаковки лежит на отправителе, не установил оснований для удовлетворения исковых требований и отменил решение, отказав в иске.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Пачелмского районного суда Пензенской области от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.