Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савченко Виктора Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.08.2023 г. по гражданскому делу № 2-153/2023 по иску ООО «Крона-Север» к Савченко Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному иску Савченко Виктора Ивановича к ООО «Крона-Север» о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Крона-Север» обратилось в суд с иском к Савченко В.И. о взыскании долга по договору поставки, указав, что 12.01.2018 г. сторонами заключен договор поставки товаров №12/01-2018. 31.08.2019 г. ООО «Крона-Север» направило в адрес Савченко В.И. заявку на поставку товара, в соответствии с которой последний подготовил письменную спецификацию №1 на поставку в адрес истца товара на общую сумму 396 347 руб. Согласно условиям договора, заявки и спецификации товар автомобильным транспортом поставщика в адрес истца должен был быть поставлен в срок не позднее чем по истечении 2 месяцев с даты оплаты товара (в случае оплаты частями - не позднее 2 месяцев с даты оплаты первой части). ООО «Крона-Север» выдало ответчику из кассы общества денежные средства в общей сумме 396 347 руб., товар должен был быть поставлены в срок не позднее 31.10.2019 г. Вместе с тем до настоящего времени Савченко В.И. свои обязательства по договору не исполнил. 31.12.2019 г. стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору составила 396 347 руб. 10.08.2022 г. ООО «Крона-Север» в адрес Савченко В.И. направило претензию с требованием погасить задолженность по договору и выплатить неустойку на основании п. 6.2 договора.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 396 347 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.04.2023 г. в размере 97 354,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 г. по день вынесения судом решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Савченко В.И. обратился в суд со встречным иском к ООО «Крона- Север» о признании сделки недействительной, указав, что договор поставки № 12/01-2018 от 12.01.2018 г. им не заключался и не подписывался, подпись в спецификации №1 от 31.08.2019 г. ему также не принадлежит. Денежные средства в качестве предоплаты по договору №12/01-2018 от 12.01.2018 г. Савченко В.И. не получал. Просил признать договор № 12/01-2018 от 12.01.2018 г. с приложением № 1 - заявка от 31.08.2019 г., и приложением № 2 - спецификация от 31.08.2019 г., недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.04.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.08.2023 г., исковые требования ООО «Крона-Север» удовлетворены частично. С Савченко В.И. в пользу ООО «Крона-Север» взысканы денежные средства в размере 396 347 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022 г. по 17.04.2023 г. в размере 18 921 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 396 347 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 18.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальных требований отказано.

С Савченко В.И. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 352 руб. 69 коп.

Исковые требования Савченко В.И. удовлетворены. Признан недействительным договор поставки товаров от 12.01.2018 г. №12/01-2018, заключенный между ООО «Крона-Север» и индивидуальным предпринимателем Савченко В.И.

В кассационной жалобе Савченко В.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что заявленное им ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика было проигнорировано судом, кого-либо определения вынесено не было, о результатах его рассмотрения лицам, участвующим в деле, в ходе судебных заседаний не сообщалось. При этом истец, зная на момент подачи искового заявления об отсутствии оригинала договора поставки, содержащего условие о договорной подсудности, предъявил иск по месту нахождения ООО «Крона Север», а не месту нахождения ответчика. Таким образом, гражданское дело Ленинским районным судом г. Кирова было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Полагает, что судами доводы ответчика о том, что у него отсутствуют документы, подтверждающие поставку товара ООО «Крона-Север», в силу его утраты вследствие пожара, были проигнорированы, оценка представленному акту «Об утрате документов» от 10.02.2020 г. в совокупности с копией решения Павинского районного суда от 04.03.2021 г. судом не дана.

Также заявитель полагает, что расходные кассовые ордера носят неоднозначный характер, составлены с нарушением действующего законодательства, определяющим порядок ведения кассовых операций. В ходе судебных заседаний Савченко В.И. неоднократно сообщал суду, что никакой предоплаты по договорам он не получал, взаимоотношения с бывшим сотрудником ООО «Крона-Север» Маракулиной О.В. происходили исключительно по системе «товар – деньги».

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО «Крона-Север», обращаясь в суд с вышеназванным иском, ссылалось на заключенный с ответчиком договор поставки товаров № 12/01-2018 от 12.01.2018 г., заявку на поставку товаров от 31.08.2019 г. и спецификацию от 31.08.2019 г., в соответствии с которыми поставщик обязался поставить в адрес ООО «Крона-Север» товар в срок не позднее 31.10.2019 г. ООО «Крона-Север» во исполнение условий договора выдало ответчику из кассы общества денежные средства в общей сумме 396 347 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 5528 от 31.08.2019 г., № 6179 от 27.09.2019 г., № 6422 от 10.10.2019 г., однако ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, Савченко В.И. обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора поставки №12/01-2018 от 12.01.2018 г. с приложениями, указав, что не подписывал указанные документы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 11/01-2 от 22.03.2023 г., проведенной АНО «Экспертная компания «Центр 2» на основании определения суда первой инстанции, подписи от имени Савченко В.И. в договоре поставки товаров № 12/01-2018 от 12.01.2018 г., спецификации № 1 от 31.08.2019 г., акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 г., выполнены не самим Савченко В.И., а другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к выводу о том, что договор поставки товаров от 12.01.2018 № 12/01-2018 г. является недействительным.

Установив, что в спорный период стороны осуществляли предпринимательскую деятельность по поставке индивидуальным предпринимателем Савченко В.И. лесопродукции ООО «Крона-Север», принимая во внимание тот факт, что товар ответчиком не поставлен и полученные от истца денежные средства не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При это суды обоснованно исходили из того, что истец в обоснование заявленных требований представил копии, сверенные с оригиналами, расходных кассовых ордеров № 5528 от 31.08.2019 г., № 6179 от 27.09.2019 г., № 6422 от 10.10.2019 г. о выдаче ответчику Савченко В.И. денежных средств в общей сумме 396 347 руб. Данные документы содержат подпись Савченко В.И. о получении денежных средств, что последним не оспаривается. В подтверждение выдачи Савченко В.И. по расходным кассовым ордерам денежных средств истец также представил ведомость по кассе ООО «Крона- Север» за период с 31.08.2019 г. по 10.10.2019 г., ведомость по контрагенту ИП Савченко В.И. за период с 20.08.2019 г. по 31.12.2019 г.

Ответчик в свою очередь, ссылаясь на получение денежных средств по указанным ордерам по иным основаниям, а именно - в качестве расчета за уже поставленную продукцию, надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исходя из того, что поставка товара является обязанностью поставщика (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно ответчик обязан доказать исполнение данной обязанности, а именно, что по спорным ордерам произведена оплата ранее поставленной продукции. Кроме того, поскольку первый экземпляр товарной накладной остается у поставщика и является основанием для списания материальных ценностей, ссылка на данный документ также должна содержаться в расходном кассовом ордере. Вместе с тем, документы соответствующего содержания ответчиком не предоставлены.

Доводы ответчика о том, что документы, подтверждающие поставку товара, уничтожены вследствие пожара, со ссылкой на акт «Об утрате документов» от 10.02.2020 г., утвержденный ответчиком, и решение Павинского районного суда Костромской области от 04.03.2021 г., также являются необоснованными, поскольку не подтверждают, что спорные документы находились в здании деревообрабатывающего цеха, уничтоженного в результате пожара.

Также судами принято во внимание, что в вышеуказанных ордерах отсутствует указание на получение поставщиком денежных средств в качестве расчета за уже поставленную продукцию. Ответчик, получив денежные средства и подписав расходные кассовые ордера, не возражал против содержания данных ордеров.

Доводы ответчика о том, что расходные кассовые ордера носят неоднозначный характер, составлены с нарушением действующего законодательства, а также о необоснованном отклонении судом заявленных им ходатайств, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, оснований для вывода о нарушении правил подсудности также не имеется, поскольку условие договора поставки о договорной подсудности действовало на момент принятия искового заявления ООО «Крона-Север» и сохраняло свое действие до момента признания договора недействительным в судебном порядке. Кроме того, по данному делу рассмотрен иск Савченко В.И. к ООО «Крона-Север», место нахождения которого относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Кирова. То обстоятельство, что судом первой инстанции не вынесено определение по данному вопросу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку не влияет на правильность выводов суда.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.08.2023 г. по гражданскому делу № 2-153/2023оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.М. Тарасова

М.Ю. Штырлина