Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференц связи гражданское дело по иску Макарихина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал», Обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Регион», индивидуальному предпринимателю Лисицыну В.Н. о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., выслушав представителя ООО «СДЭК-Глобал» Каргозерову А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макарихин С.А. обратился в суд с иском к ООО «СДЭК–Глобал» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 504000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., указав в обоснование требований, что 11 декабря 2017 года между ним и ООО «СДЭК-Глобал» заключен договор и оформлен заказ на отправку посылки с квадрокоптерами общей стоимостью 504000 руб. Данная посылка была отправлена 11 декабря 2017 года со склада СДЭК в <адрес> в ПВЗ СДЭК в г. <адрес>, получателем посылки указан Макарихин С.А. Посылка поступила в <адрес> 14 декабря 2017 года, однако была утрачена, поскольку 15 декабря 2017 года была выдана сотрудником СДЭК неизвестному лицу. 17 февраля 2018 года УМВД России по Омской области возбуждено уголовное дело, 16 мая 2018 года уголовное дело приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. 24 января 2019 год истцом была направлена претензия ответчику с требованием возместить ущерб за утрату посылки, однако она осталась без удовлетворения.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СДЭК-Глобал» в пользу Макарихина С.А. взысканы денежные средства в сумме 200000 руб. в счет компенсации причиненного материального ущерба, компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в сумме 50000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СДЭК-Глобал» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июня 2020 года решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность обжалуемых судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения в части оставления решения суда первой инстанции без изменения о взыскании компенсации морального вреда и штрафа (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, 11 декабря 2017 года Макарихин С.А. воспользовался услугами компании СДЭК и оправил посылку со склада СДЭК из г. <адрес> в пункт выдачи заказов СДЭК в <адрес> (ИП Лисицын В.Н.); получателем посылки указан Макарихин С.А., что подтверждается копией квитанции «СДЭК логистические решения».

Согласно копии квитанции №№ от 11 декабря 2017 года вес оправления составлял 23,040 кг, упакован в пакет с номером №, в качестве вложений указаны «квадрокоптеры», объявленная стоимость составила 200000 руб. Макарихиным С.А. оплачены услуги в размере 5035 руб.

В квитанции имеется ссылка на сайт компании, где размещен полный текст Регламента возмездного оказания курьерских услуг.

Согласно Регламенту возмездного оказания курьерских услуг группы компаний «СДЭК», утвержденному 15 июня 2015 года генеральным директором Г.Л.Я.., указанный регламент распространяет свое действие на деятельность группы компаний «СДЭК», в которую входят ООО «СДЭК-СПб», ООО «СДЭК-Сибирь», ООО «СДЭК-Юг», ООО «СДЭК-Новосибирск», а также иные юридические лица и индивидуальные предприниматели, прямо не поименованные в цитируемом регламенте.

Постановлением ст.следователя ОРПТО ОП №9 СУ УМВД России по <адрес> от 16 мая 2018 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК: лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых по делу, объявлены в розыск.

Возражая против заявленных Макарихиным С.А. требований, ООО «СДЭК-Глобал», ООО «СДЭК-Регион» и ИП Лисицын В.Н. указывали на то, что они не являются надлежащими ответчиками.

ООО «СДЭК-Глобал» ссылалось на то, что ООО «СДЭК-Глобал» не связано с ИП Лисицыным В.Н. какими-либо договорами, а ООО «СДЭК-Регион» и ИП Лисицын В.Н. связаны договором возмездного оказания услуг. ООО «СДЭК-Глобал» указывало, что истец не обращался к ООО «СДЭК-Глобал» с заданием по доставке отправления, а накладная не содержит наименование экономического субъекта.

Вместе с тем, как следует из письма генерального директора ООО «СДЭК-Глобал» Г.Л.Я.., товарный знак CDEK принадлежит ООО «СДЭК-Глобал» и зарегистрирован в соответствии с законодательством РФ, ООО «СДЭК-Глобал» в устной форме разрешает ООО «СДЭК-Регион» безвозмездно использовать товарный знак CDEK.

Представитель ответчика Каргозерова А.А в суде кассационной инстанции не отрицала, что ООО «СДЭК – Глобал» является правообладателем товарного знака CDEK, который зарегистрирован в Роспатенте 22 июля 2011г. под номером №

Соответчиком ИП Лисицыным В.Н. представлена копия сертификата, согласно которому ИП Лисицын В.Н. является официальным представителем «Группы компаний «СДЭК» по г. Омску.

Указанный сертификат подписан генеральным директором «Группы компаний «СДЭК» Г.Л.Я.. не содержит наименования конкретного экономического субъекта.

Согласно представленному в материалах дела договору возмездного оказания услуг № от 25 мая 2015 года, заключенному ООО «СДЭК-Регион» и ИП Лисицыным В.Н., исполнитель Лисицын В.Н. обязуется по заданию клиента ООО «СДЭК-Регион» оказать услуги по доставке оправлений получателям либо выдачу отправлений получателям со склада исполнителя; для оказания указанной услуги клиент передает исполнителю отправления, подготовленные к отправке; исполнитель обязуется по поручению клиента от своего имени принимать наличные денежные средства за доставленные отправления от получателей, а клиент обязуется принять указанные услуги и оплатить их.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что «группа компаний» юридически не оформлялась, подобное наименование применяется ко всем компаниям, участвующим в деятельности курьерской службы СДЭК.

Таким образом, отсутствие на накладной наименования экономического субъекта соответствует принятым ООО «СДЭК-Глобал» и ООО «СДЭК-Регион» правилам оформления документов.

Как следует из материалов дела, ООО «СДЭК-Глобал» и ООО «СДЭК-Регион» уклонялись от предоставления суду исчерпывающих пояснений относительно порядка взаимодействия всех задействованных в предпринимательской деятельности лиц.

Согласно имеющимся в общем доступе выпискам и Единого государственного реестра юридических лиц и предпринимателей, ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» создано 18 мая 2015 года, учредителями общества являются Г.Л.Я.., П.В.В.., Ц.Е.Ю.. Г.Л.Я.. является генеральным директором общества. Основной вид деятельности: деятельность курьерская; Лисицын В.Н. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель 18 ноября 2013 года, основной вид деятельности: деятельность курьерская; ООО «СДЭК-РЕГИОН», создано 20 февраля 2013 года, учредителем общества является П.В.В., основной вид деятельности связан с перевозками, оной из дополнительных видов деятельности является деятельность курьерская. Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является Г.Л.Я.., должность на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции – ликвидатор, 17 марта 2020 года внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица на основании принятого учредителем решения о ликвидации юридического лица.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 785, 796, 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 13, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что ООО «СДЭК-Глобал» и ООО «СДЭК-Регион» являются взаимозависимыми, аффилированными лицами, в частности, правом действовать без доверенности от имени обеих организаций обладает Г.Л.Я.., пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчик, указывая в обоснование своей позиции на то, что положения статьи 1034 ГК РФ не могут применяться к ООО «СДЭК-Глобал», фактически осуществляет недобросовестное поведение, целью которого является уклонение от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, взыскав с ООО «СДЭК-Глобал» в пользу истца материальный ущерб в сумме 200000 руб. и компенсацию морального вреда, определив ее в размере 20000 руб., штраф в сумме 50000 руб. по Закону о защите прав потребителей за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.796 ГК Российской Федерации, п.2 ст.796 ГК Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» дополнительно указал, что, принимая во внимание наличие договорных отношений между исполнителем ИП Лисицыным В.Н. на оказание услуг клиенту ООО «СДЭК - Регион» по доставке отправлений получателям со склада исполнителя, наличие сертификата у ИП Лисицина В.Н., подписанного генеральным директором «Группы компаний «СДЭК» Г.Л.Я.., согласно которому он является официальным представителем «Группы компаний «СДЭК» по г. <адрес>, и который также не содержит наименование конкретного экономического субъекта, с учетом предусмотренной законом ответственности правообладателя товарного знака CDEK ООО «СДЭК-Глобал», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании причиненного материального ущерба в размере 200000 руб. в пределах объявленной ценности товаров. Посчитав нарушенными права истца как потребителя, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», определив его размер в сумме 20000 руб., с учетом обстоятельств дела, причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа определен судами в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положениями ст.333 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с ООО «СДЭК-Глобал» в пользу истца причиненного материального ущерба в пределах объявленной суммы ценности отправления, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами обязательства в установленном законом порядке условия об ограничении ответственности исполнителя по договору возмездного оказания курьерских услуг и размере такой ответственности.

Выводы суда о правовой квалификации договора сторон в качестве договора возмездного оказания услуг основаны на правильном применении норм материального права.

При этом в договоре возмездного оказания курьерских услуг от 11.12.2017г., удостоверенного соответствующей накладной, также указано на ограничение ответственности исполнителя и имеется ссылка на сайт компании, где размещен полный текст Регламента возмездного оказания курьерских услуг, утвержденного 15 июня 29015 года, генеральным директором Гольдортом Л. Я. который распространяет свое действие на группы компаний «СДЭК», а также на иные юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции о взыскании с ООО «СДЭК-Глобал» в пользу истца денежных средств в сумме 200000 руб. в счет компенсации причиненного материального ущерба, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебном акте.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции в части применения к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда и штрафа согласиться нельзя, поскольку они сделаны преждевременно, без установления обстоятельств, имеющих значение по делу и с нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Из материалов дела следует, что истцом был заключен договор на отправку посылки с квадрокоптерами в количестве 9 штук на общую сумму 504000 рублей.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителе» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении указанного дела, судам в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежало учесть специфические особенности приобретенного истцом оборудования, его технические и потребительские свойства, с учетом его количественного состава и стоимости на общую сумму 504000 рублей, а также возможности использования указанного оборудования в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям Макарихина С.А. и заявлению о преступлении, направленному в отдел МВД России по Балахнинскому району и объяснениями приложенному к нему из уголовного дела, истец приобрел указанные квадрокоптеры для реализации покупателю С.А.Н. а не для личных целей.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июня 2020 года в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июня 2020 года в части оставления без изменения решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: