Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2550/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО10, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании за ней права собственности на следующее имущество: 1/3 доли квартиры с кадастровым номером № площадью 103,1 кв.м. по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, нежилое помещение (машиноместо 59) с кадастровым номером № площадью 16,8 кв.м. по адресу: <адрес>, корпус 3, помещение I, земельный участок по адресу: <адрес>, г.о.Ступино, <адрес>, территория СНТ Радуга-2, 139, площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0020183:44, жилой дом с кадастровым номером № площадью 74,2 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, территория СНТ Радуга-2, <адрес>, нежилое помещение (хозблок) с кадастровым номером № площадью 61,7 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, территория СНТ Радуга-2, уч.139, нежилое помещение (навес) с кадастровым номером № площадью 52,6 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, территория СНТ Радуга-2, уч.139, ФИО2 марки <данные изъяты>, VIN №, 2017 г.в.; признании за ответчиком права собственности на следующее имущество: 2/3 доли квартиры с кадастровым номером № площадью 103,1 кв.м. по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, денежные средства полученные от продажи ФИО2 2010 г.в. в размере 200 000 руб. и ФИО2<данные изъяты> г.в. в размере 487 000 руб., оружие <данные изъяты>, мотоцикл <данные изъяты>

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3 признано право собственности по ? доли за каждым на следующее имущество: жилой дом с кадастровым № площадью 74,2 кв.м. по адресу: <адрес>, г.о.Ступино, <адрес>, территория СНТ Радуга-2, <адрес>; нежилое помещение (хозблок) с кадастром № площадью 61,7 кв.м. по адресу: <адрес>, г.о.Ступино, в районе <адрес>, территория СНТ Радуга-2, уч.139; нежилое помещение (навес) с кадастровым № площадью 52,6 кв.м. по адресу: <адрес>, г.о.Ступино, в районе <адрес>, территория СНТ Радуга-2, уч.139; квартира с кадастровым № площадью 103,1 кв.м. по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>; нежилое помещение (машиноместо 59) с кадастровым № площадью 16,8 кв.м. по адресу: <адрес>, корпус 3, помещение. Указанное решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 и ФИО3 на указанное имущество по ? доли за каждым. Оставлен в собственности ФИО1ФИО2 марки <данные изъяты>, VIN №, 2017 г.в. Оставлены в собственности ФИО3 мотоцикл <данные изъяты> VIN №, оружие <данные изъяты>, денежные средства от продажи ФИО2<данные изъяты> г.в. в размере 487 000 рублей и от продажи ФИО2 2010 г.в. в размере 200 000 руб. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 денежная компенсация в размере 593 000 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о разделе земельного участка по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, <адрес>, территория СНТ «Радуга-2», №, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, отменено. Принято в указанной части новое решение. Произведен раздел земельного участка, признано право собственности по ? доли за ФИО1 и ФИО11 на земельный участок по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, <адрес>, территория СНТ «Радуга-2», №, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №. Апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 и ФИО11 на указанный земельный участок по ? доли за каждым. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брак, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: квартира с кадастровым № площадью 103,1 кв.м. по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>; нежилое помещение (машиноместо 59) с кадастровым № площадью 16,8 кв.м. по адресу: <адрес>, корпус 3, помещение I; жилой дом с кадастровым № площадью 74,2 кв.м. и земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым №, нежилое помещение (хозблок) с кадастровым № площадью 61,7 кв.м., нежилое помещение (навес) с кадастровым № площадью 52,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, г.о.Ступино, <адрес>, территория СНТ Радуга-2, 139, площадью 800 кв.м.; ФИО2 марки <данные изъяты>, VIN №, 2017 г.в., мотоцикл БМВ «F650CS» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 2010 г.в. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Мерседес бенц 812 Atego 2000 г.в. на имя ФИО3, оружие <данные изъяты>Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

ФИО2 2010 г.в. был реализован финансовым управляющим ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 200 000 руб.

ФИО2 Мерседес бенц 812 Atego 2000 г.в. был реализован финансовым управляющим ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 487 000 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО3 и ФИО1, применены последствия его недействительности, в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 следующего имущества: нежилое помещение (машиноместо 59) с кадастровым № площадью 16,8 кв.м. по адресу: <адрес>, корпус 3, помещение I, земельный участок по адресу: <адрес>, г.о.Ступино, <адрес>, территория СНТ Радуга-2, 139, площадью 800 кв.м. с кадастровым №, жилой дом с кадастровым № площадью 74,2 кв.м. по адресу: <адрес><адрес>, территория СНТ Радуга-2, <адрес>, нежилое помещение (хозблок) с кадастром № площадью 61,7 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, территория СНТ Радуга-2, уч.139, нежилое помещение (навес) с кадастром № площадью 52,6 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, территория СНТ Радуга-2, уч.139, ФИО2 марки <данные изъяты>, 2017 г.в.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33-34, 38-39 Семейного кодекса РФ, статьи 256 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел раздел недвижимого имущества между сторонами следующим образом: жилой дом с кадастровым № площадью 74,2 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, территория СНТ Радуга-2, <адрес>; нежилое помещение (хозблок) с кадастром № площадью 61,7 кв.м. по адресу: <адрес>, г.о.Ступино, в районе <адрес>, территория СНТ Радуга-2, уч.139; нежилое помещение (навес) с кадастром № площадью 52,6 кв.м. по адресу: <адрес>, г.о.Ступино, в районе <адрес>, территория СНТ Радуга-2, уч.139; квартира с кадастром № площадью 103,1 кв.м. по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>; нежилое помещение (машиноместо 59) с кадастровым № площадью 16,8 кв.м. по адресу: <адрес>, корпус 3, помещение I в равных долях по ? доли каждому, оставил в собственности истца ФИО2 марки <данные изъяты>, VIN №, 2017 г.в., а в собственности ответчика оставил мотоцикл <данные изъяты>, оружие <данные изъяты>, денежные средства от продажи ФИО2<данные изъяты> 2000 г.в. в размере 487 000 рублей и от продажи ФИО2 2010 г.в. в размере 200 000 рублей, взыскав с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 593 000 рублей, с учетом превышения ее доли в движимом имуществе.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для включения земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, территория СНТ Радуга-2, 139, площадью 800 кв.м с кадастровым № в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, указав, что данный земельный участок был получен ответчиком бесплатно на основании Постановления <адрес>№-п от ДД.ММ.ГГГГ «О бесплатной передаче в собственность садовых участков членам садоводческого товарищества «Радуга-2» находящихся в пользовании с 1993 г.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о разделе земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, территория СНТ «Радуга-2», №, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, учитывая, что основанием к его приобретению явилась не безвозмездная сделка, а наделение правами на земельный участок в административно-правовом порядке, приобретение земельного участка на основании акта органа местного самоуправления не подпадает под понятие гражданско-правовой сделки, в связи с чем, указанный земельный участок не может быть исключен из режима общей совместной собственности супругов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым произведен раздел земельного участка, признав право собственности по ? доли за ФИО1 и ФИО11 на земельный участок по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, <адрес>, территория СНТ «Радуга-2», №, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

кассационную жалобу ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи