Гражданский кодекс часть 1

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1649/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления,

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установил:

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было изменено, размер компенсации морального вреда снижен со 100 000 руб. до 90 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 было подано в суд первой инстанции заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В кассационной жалобе и дополнений к ней заявителем ФИО2 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Заявленное ФИО2 письменное ходатайство о принятии новых доказательств подлежит отклонению в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ.

Исходя из положений статьи 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В соответствии с положениями статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что по настоящему делу апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение правил родовой подсудности является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене судебного постановления, вынесенного судом в незаконном составе.

Учитывая, что постановленное Баксанским районным судом ДД.ММ.ГГГГ решение по данному делу было изменено судом апелляционной инстанции, то согласно ст. 393 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Таким образом, поскольку при рассмотрении Баксанским районным судом заявления ФИО2 о пересмотре судебного постановления, допущено нарушение правил родовой подсудности, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда.

Допущенное нарушение норм процессуального права судом первой инстанции оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявленное ФИО2 ходатайство о принятии новых доказательств оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага