Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Нурметовой И.И. к Мансурову Р.З.о о взыскании задолженности в порядке возложения субсидиарной ответственности, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Нурметовой И.И.

на решение Видновского городского суда Московской области от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В.,

установила:

Нурметова И.И. обратилась в суд с иском к Мансурову Р.З. о взыскании задолженности в порядке возложения субсидиарной ответственности, компенсации морального вреда.

Решением Видновского городского суда Московской области от 04 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Нурметовой И.И. отказано.

В кассационной жалобе Нурметовой И.И. изложена просьба об отмене решения Видновского городского суда Московской области от 04 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по данному делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «<данные изъяты>» в пользу Нурметовой И.И. взыскана заработная плата в размере 100000 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 28133 рублей. Решение вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению.

12 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 19 сентября 2019 года прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем (генеральным директором) и учредителем (участником) ООО «<данные изъяты>» являлся Мансуров Р.З.

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность 19 июля 2019 года, причина исключения из ЕГРЮЛ – прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Отказывая в удовлетворении заявленных Нурметовой И.И. требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что невозможность погашения задолженности перед истцом явилась следствием недобросовестных и/или неразумных действий ответчика, уклонявшегося от погашения задолженности, скрывавшего имущество должника. Суд указал на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств перед истцом и тем, что Мансуров Р.З. как руководитель и единственный участник общества действовал недобросовестно и неразумно, не предоставляя в налоговый орган необходимую отчетность о деятельности общества, что повлекло последующее исключение общества из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также результаты оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенные Нурметовой И.И. в кассационной в жалобе доводы о возможности применения субсидиарной ответственности, наличия бездействия ответчика по обращению в Арбитражный суд о признании организации банкротом, наличия злостного неисполнения решения суда со стороны ответчика, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, по существу данные доводы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылки кассационной жалобы о наличии задолженности по обязательным налоговым и страховым платежам, непредоставления бухгалтерской отчетности, продолжение ведения Мансуровым Р.З. предпринимательской деятельности не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Нурметовой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: