Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Экологическая вахта Сахалина» к Областному автономному учреждению «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух», Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска о наложении запрета на осуществление деятельности,

по кассационным жалобам Областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух», Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, кассационному представлению прокурора Сахалинской области,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав прокурора Кучиной А.С., представителей ответчика Васильева К.А., Исаева Е.Н., представителя Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области Яковлева М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Региональная общественная организация «Экологическая вахта Сахалина» обратилась в суд в защиту неопределенного круга лиц с названным иском, указав, что на территории регионального памятника природы «Популяция кардиокринума (лилии) Глена» и на прилегающей территории в долине реки Еланька, в границах прямоугольника с угловыми координатами: 1) №; 2) №; 3) №; 4) №, соединенными прямыми линиями, произрастает 8 видов растений, занесенных в Красные книги России и Сахалинской области. Строительство объектов ОАУ «СТК «Горный воздух»: «Электроснабжение 1-го пускового комплекса Горной деревни и ППКД г. Красная»; «Парковая дорога к северо-западному подножию г. Красная в г. Южно-Сахалинске»; «Горная деревня» осуществляется и планируется на территориях, непосредственно попадающих на места обитания и произрастания вышеуказанных редких видов растений, занесенных в Красные книги России и Сахалинской области. Таким образом, хозяйственная деятельность ОАУ «СТК «Горный воздух» по строительству перечисленных объектов создает опасность причинения вреда окружающей среде путем уничтожения редких растений, что нарушает требования федерального законодательства и права граждан на благоприятную окружающую среду, и является основанием для запрещения такой деятельности. Просила запретить ОАУ «СТК «Горный воздух» осуществлять любые рубки лесных насаждений, а также иные технологически связанные с ними процессы в границах территории с угловыми координатами: 1)№; 2)№; 3)№; 4)№, соединенными прямыми линиями, либо заказывать другим лицам осуществление перечисленных видов работ на указанной территории; запретить Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска оформлять и выдавать любым лицам разрешения на пересадку, обрезку, снос зеленых насаждений в границах территории с угловыми координатами: 1) №; 2) №; 3) №; 4) № соединенными прямыми линиями.

Определением суда от 30 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 2021 года решение от 12 августа 2020 года отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года апелляционное определение от 25 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 декабря 2021 года решение отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Судом постановлено запретить Областному автономному учреждению «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» осуществлять любые виды работ по рубке лесных насаждений, а также иные технологически связанные с ними процессы в границах территории с угловыми координатами: 1) №; 2) №; 3) №; 4) №, соединенными прямыми линиями, либо заказывать другим лицам осуществление перечисленных видов работ на указанной территории. Запретить Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска оформлять и выдавать любым лицам разрешения на пересадку, обрезку, снос зеленых насаждений в границах территории с угловыми координатами: 1) №; 2) №; 3) №; 4) №, соединенными прямыми линиями. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В кассационных жалобах Областное автономное учреждение «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух», Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, в кассационном представлении прокурор Сахалинской области просят апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители Региональной общественной организации «Экологическая вахта Сахалина», Департамента городского хозяйства администрации Южно-Сахалинска, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что на основании распоряжений Министерства лесного и охотничьего хозяйства от 27 апреля 2017 года №358-р, от 10 ноября 2017 года №960/1-р ОАУ «СТК «Горный воздух» для осуществления рекреационной деятельности предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование лесные участки площадью 330,2182 га, кадастровый номер № и площадью 2,8600 га, кадастровый номер №.

Между ОАУ «СТК «Горный воздух» и ООО «ИНПЭС», ООО «Перевал», ООО «Управляющая компания «ДонГиС» заключены государственные контракты от 29 августа 2017 года №171-8, от 5 июня 2018 года № 321-18, от 6 августа 2019 года № 436-19 на выполнение проектных, изыскательских работ, инженерных изысканий, работ по строительству объекта «Развитие спортивного комплекса СТК «Горный воздух», его транспортной инфраструктуры, строительства горнолыжных трасс горы «Большевик», горы «Красная», трассы «Спортивная» западного склона горы «Большевик», канатных дорог, экстрим арены, систем электроснабжения, а также парковой дороги к северо-западному подножию горы Красная.

ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» 20 июля 2020 года, 05 декабря 2018 года, 20 июля 2018 года, 15 февраля 2018 года, 25 июля 2019 года выданы положительные заключения в отношении строящихся объектов, в том числе парковой дороги.

26 августа 2019 года и 19 июня 2020 года Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики выданы разрешения на строительство объектов электроснабжения 1-го пускового комплекса Горной деревни, ППКД г. Красная (первый этап) и парковой дороги.

18 октября 2019 года, 17 марта 2020 года, 08 мая 2020 года, 21 июня 2018 года Департаментом городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска выданы разрешения на снос зеленых насаждений, за исключением видов растений, занесенных в Красные книги РФ и Сахалинской области.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 27 января 2021 года № 16 утверждено Положение о памятнике природы регионального значения Сахалинской области «Популяция кардиокринума (лилии) Глена» и установлены его границы.

С целью сохранения редких растений ответчиком составлен проект пересадки объектов растительного мира ООО «Фатиния» по результатам дополнительного обследования, в целях уточнения количества объектов растительного мира, подлежащих пересадке для реализации проекта по строительству объекта «Парковая дорога к северо-западному подножию г. Красная в г. Южно-Сахалинске, от ПК 40+20 до ПК 50+26», с указанием, что все растения, попадающие под проектируемую «Парковую дорогу» в результате компенсационных мероприятий, подлежат пересадке.

Дальневосточным межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзором) ОАУ «СТК «Горный воздух» выдано разрешение №077 от 26 мая 2021 года на добывание объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу РФ. Обязательным условием выдачи данного разрешения является обязанность ответчика производить добывание объектов растительного мира под контролем сотрудников Росприроднадзора с целью обеспечения дополнительного обследования территории пересадки растений и исключения уничтожения объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу РФ.

Обращение истца в суд с настоящим иском мотивировано тем, что ответчик осуществляет деятельность по строительству объектов с нарушением действующего природоохранного законодательства, что приводит к уничтожению и дальнейшей угрозе уничтожения растительного мира, занесенного в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Сахалинской области.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нахождения растений и деревьев, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и в Красную книгу Сахалинской области, непосредственно (локально) в местах проведения работ, предусмотренных документацией, а также необходимости запрета рубки лесных насаждений и иных работ на площади земельного участка в заявленных истцом координатах.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда и их правовым обоснованием не согласился, указав на их противоречие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав представленные в ходе рассмотрения судом первой инстанции в материалы дела доказательства (заключения сотрудника СФ БСИ ДВО РАН биолога Шейко В.В., карта-схема расположения строящихся объектов, акты обследования мест произрастания редких видов растений), а также представленные в ходе апелляционного разбирательства дополнительные доказательства (экспертные заключения биологов, в том числе Ботанического сада-института Дальневосточного отделения РАН от 19 января 2021 года, акты подсчета редких растений, осмотров строящейся территории, акты обследования по факту пересадки части растений, занесенных в Красную книгу России, отчеты о выполнении работ по пересадке растений, разрешения с проектом пересадки, план финансово-хозяйственной деятельности ответчика на 2021 год и плановый период 2022-2023гг.), судебная коллегия исходила из того, что осуществляемая ответчиком деятельность ведет к сокращению численности редких видов растений, которые произрастают и за пределами памятника природы регионального значения Сахалинской области «Популяция кардиокринума (лилии) Глена», приводит к ухудшению их среды обитания.

Установив, что деятельность «СТК «Горный воздух» по вырубке лесных насаждений осуществляется в местах обитания редких растений, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а ответчик не является градообразующем предприятием, не предоставляет услуг, которые бы обеспечивали нормальную жизнедеятельность населения, пришла к выводу о том, что такая деятельность подлежит запрещению.

Суд кассационной инстанции с данными вводами суда не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность.

В пункте 28 данного Пленума указано, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

Наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, полученная ответчиком разрешительная документация, в том числе положительные заключения государственной экспертизы, подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.

Оценивая доводы ответчика о возможной пересадке редких краснокнижных растений на основании выданных разрешений (на их добывание), судебная коллегия исходила из того, что выданные разрешения предусматривали возможность пересадки редких растений в меньшем количестве их фактической численности. В обоснование выводов об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что дальнейшее проведение работ по строительству парковой дороги и горной деревни, предусмотренных существующими проектами, невозможно с сохранением популяций редких видов растений. Для устранения выявленных нарушений необходим запрет на дальнейшее осуществление любых видов работ по рубке лесных насаждений, а также иных технологически связанных с ними процессов в указанных истцом координатах. Необходима тщательная доработка проектных материалов и повторное представление их на государственную экологическую экспертизу.

Также судебная коллегия высказала суждения о наличии альтернативного подъездного пути, помимо парковой дороги, к строящимся объектам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что региональная общественная организация «Экологическая вахта Сахалина» обращалась в суд с административным иском об оспаривании решения от 20 июля 2020 года ОАУ «Управления государственной экспертизы Сахалинской области» об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту парковая дорога.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предметом исследования суда по данному делу, в том числе являлось соблюдение ОАУ «Управления государственной экспертизы Сахалинской области» законодательства в области охраны окружающей среды при проведении государственной экспертизы. При этом, судом давалась оценка доводам сторон о том, что строительство осуществляется на удалении от памятника природы регионального значения «Популяция кардиокринума (лилии) Глена», возможности размещения строительства в ином месте, а также суждениям истца о том, что фактическое количество растений произрастающих на участке строительства парковой дороги, занесенных в Красные книги РФ и Сахалинской области, значительно превышает их количество отраженное в положительном заключении государственной экспертизы.

Также истцом оспаривалось постановление Правительства Сахалинской области от 27 января 2021 года № 16 «Об утверждении Положения о памятнике природы регионального значения Сахалинской области «Популяция кардиокринума (лилии) Глена» и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Сахалинской области».

Решением Сахалинского областного суда от 3 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что оспариваемый нормативный акт принят в пределах полномочий Правительства Сахалинской области, его положения соответствует ФЗ «Об охране окружающей среды». Суд установил, что постановлением утверждены изменения границ памятника природы, географическое описание расположения его границ на площади 13,3 га произведено в соответствии с данными инвентаризации, в связи с чем отклонил доводы истца о том, что площадь территории памятника подлежала определению с учетом фактической площади произрастания редких растений и должна составлять не менее 37, 3 га.

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего спора данные судебные акты были приняты, но не вступили в законную силу.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения указанных исков.

Установленные судами обстоятельства, положенные в основу названных судебных актов, судебной коллегией не исследовались, что привело к недопустимой правовой ситуации, при которой установлены разные обстоятельства в отношении процедуры принятия положительного заключения государственной экспертизы, а также выводов о его законности.

Оценивая иные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не высказал суждений относительно того, по какой причине установленные указанными судебными актами обстоятельства не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу положений ст.ст. 61, 215 Гражданского процессуального кодекса РФ признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (абзац 2 пункта 2 статьи 1065 ГК РФ).

В целях установления наличия или отсутствия такого противоречия общественным интересам суд вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос, а также предложить им представить соответствующие доказательства (статья 56, часть 1 статьи 57 ГПК РФ, статья 65, часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Делая вывод о возможности удовлетворения иска и наложения судебного запрета, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не является градообразующим предприятием, не оказывает населению жизненно важные услуги.

Вместе с тем, судом не учтено, ОАУ «СТК «Горный воздух» создано и осуществляет деятельность в целях опережающего социально-экономического развития региона. Возводимые ответчиком объекты планируются к использованию, в том числе в целях развития внутреннего туризма в Российской Федерации.

20 сентября 2019 года Распоряжением Правительства Российской Федерации от № 2129-р принята Стратегия развития туризма в Российской Федерации на период до 2035 года, которая направлена на комплексное развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации за счет создания условий для формирования и продвижения качественного и конкурентоспособного туристского продукта на внутреннем и международном туристских рынках, усиление социальной роли туризма и обеспечение доступности туристских услуг, отдыха и оздоровления для граждан Российской Федерации.

Реализация целей Стратегии направлена на увеличение социальной и экономической роли туризма в развитии страны и отдельных субъектов Российской Федерации. Стратегией предусмотрено, что туризм является одной из отраслей экономики, которая одновременно играет социальную и экономическую роли. Социальная роль туризма реализуется через удовлетворение потребности населения в отдыхе, впечатлениях и личностном развитии. Ключевой задачей Стратегии и условием реализации социальной функции туризма является повышение доступности туризма для населения, обеспечение необходимого разнообразия через формирование туристского продукта с учетом половозрастных, этнических, религиозных и иных особенностей населения. Экономическая роль туризма проявляется прежде всего в ускорении экономического роста Российской Федерации, обеспечении занятости населения. Туризм является одной из отраслей с наибольшими мультипликативными эффектами для экономики. Инвестиции в туристские индустрии формируют добавленную стоимость в транспорте, торговле и сфере услуг, строительстве и производстве строительных материалов и других видах экономической деятельности. Важным социально-экономическим эффектом развития туризма для населения, участвующего в формировании и оказании услуг, является рост занятости и доходов населения, формирование предпринимательской культуры.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и исследования.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Указанные требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, при разрешении настоящего спора выполнены не были.

Должная оценка соразмерности последствий прекращения деятельности ответчика, тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения, с учетом производимых ответчиком реальных мероприятий в соответствии с планом пересадки редких растений, мониторинга за их адаптацией, судом не дана.

Вопрос о наличии или отсутствии противоречия наложенного запрета, который приведет к фактическому прекращению ответчиком деятельности, общественным интересам, судом на обсуждение сторон не выносился.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального права и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи