Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антошкина Владимира Григорьевича к Усенко Николаю Ивановичу о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой, по кассационной жалобе Антошкина Владимира Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Антошкина В.Г. адвоката Маркова О.М., поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения Усенко Н.И. и его представителя Гудова А.В., возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Антошкин В.Г. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к Усенко Н.И. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что право собственности, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 17.07.2019 г. Антошкин В.Г. приобрел земельный участок с кадастровым номером №, площадью 413 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Приобретенный земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на три отдельных земельных участка. Несмотря на то, что юридическая цена в договоре купли-продажи от 17.07.2019 г. указана сторонами в размере 1950000,00 руб., фактически участок приобретен им за 5050000,00 руб., что подтверждается распиской в письменной форме риелтора Белой Л.В. от 20.05.2019 г. После приобретения земельного участка Антошкин В.Г. получил рабочую документацию для строительства индивидуального жилого дома, эскизный проект индивидуального жилого дома и иные технические документы, на основании которых ему было выдано уведомление о разрешении на строительство индивидуального жилого дома от 10.09.2019 г. На основании разрешительной документации Антошкин В.Г. возвел на данном участке бетонные подпорные стены, жилой дом площадью 235 кв.м., мягкую кровлю на дом, бетонную площадку под хозяйственные нужды и парковку автомобиля. Однако полностью завершить строительством жилой дом и сдать его в эксплуатацию по завершении строительства Антошкин В.Г. не смог, готовность незавершенного строительством жилого дома составляла ориентировочно 75%. 23.11.2020 г. между Антошкиным В.Г. и Усенко Н.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 413 кв.м. Текст договора был инициирован и составлен ответчиком, по условиям которого предметом договора являлся земельный участок по заниженной цене в сумме 1950000,00 руб. при кадастровой стоимости в размере 5068389,39 руб. Согласно п. 10 вышеуказанного договора на земельном участке здания, строения, сооружения отсутствуют. Таким образом, правоустанавливающими документами подтверждается, что ответчик Усенко Н.И. купил у Антошкина В.Г. только земельный участок. Между тем, на момент заключения данной сделки фактически на земельном участке находился незаконченный строительством объект в 75% готовности, который предметом договора не являлся. В силу закона заключенный договор купли-продажи от 23.11.2020 г. между Антошкиным В.Г. и ответчиком Усенко Н.И. является ничтожной сделкой в связи с тем, что на момент заключения спорного договора купли-продажи земельного участка на нем находился объект незавершенного строительства - не введенный в эксплуатацию жилой дом готовностью 75%, который фактически построил Антшкин В.Г. Отчуждение земельного участка без указанного объекта недвижимости прямо противоречит нормам права, что влечет за собой ничтожность заключенной сделки.

По изложенным основаниям Антошкин В.Г. просил суд признать договор купли-продажи земельного участка от 23.11.2020 г. ничтожной сделкой, влекущей ее недействительность; применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Усенко Н.И. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 413 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес: <адрес> возвратить Антошкину В.Г. земельный участок с кадастровым номером №, площадь 413 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес: <адрес> указав, что возврат земельного участка является основанием для регистрации его права на земельный участок в Росреестре.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31.08.2022 г. в удовлетворении исковых требований Антошкина В.Г. к Усенко Н.И. о признании договора-продажи земельного участка ничтожной сделкой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2023 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31.08.2022 г. оставлено без изменения.

Антошкиным В.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о направлении дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в ином составе судей.

Усенко Н.И. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено требование об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Антошкина В.Г. адвокат Марков О.М. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Усенко Н.И. и его представитель Гудов А.В. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Антошкиным В.Г. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 23.11.2020 г. между Антошкиным В.Г. и Усенко Н.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 413 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес: <адрес>

Согласно п. 3, п. 4 договора купли-продажи земельного участка стороны оценили стоимость земельного участка в 1950000,00 руб., которые выплачены покупателем продавцу в полном объеме при подписании договора.

В п. 10 договора купли-продажи указано, что на земельном участке здания, строения, сооружения отсутствуют. Содержание ст. 35, 37 ЗК РФ сторонам понятны.

Истец Антошкин В.Г., полагая заключенный 23.11.2020 г. договор купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой, просит признать ее недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ ввиду того, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка на данном земельном участке находился незавершенный строительством жилой дом в то время, как наличие данного строения в договоре купли-продажи не отражено.

Таким образом, условие о наличии какого-либо недвижимого имущества на земельном участке, в том числе и объекта незавершенного строительства, в договоре купли-продажи земельного участка отсутствует. Допустимых доказательств наличия такого имущества на земельном участке при заключении договора купли-продажи земельного участка между сторонами истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Право собственности истца на объект недвижимого имущества (как объект незавершенного строительства), в отношении которого истец предъявляет требования, не зарегистрировано за Антошкиным В.Г. на момент заключения договора купли-продажи земельного участка; заключая оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, Антошкин В.Г. согласился с его условиями, понимал природу совершаемой сделки и ее правовые последствия.

Истцом Антошкиным В.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемый договор был заключен им под влиянием обмана со стороны ответчика либо, что воля истца не соответствовала его волеизъявлению и имело место умышленное введение истца в заблуждение ответчиком относительно природы совершаемой сделки.

Судом установлено, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 19.04.2021 г. и дополнительным решением Адлерского районного суда г. Сочи от 01.11.2021 г. в удовлетворении исковых требований Антошкина В.Г. к Усенко В.Н. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2022 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи от 19.04.2021 г. и дополнительное решение Адлерского районного суда г. Сочи от 01.11.2021 г. оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1686/2021 истец предъявлял исковые требования к ответчику о признании договора купли-продажи от 23.11.2020 г. недействительным, ссылаясь на безденежность договора, в том смысле, что намерения продавать земельный участок он не желал и находился в крайне тяжелом финансовом положении, а денежные средства в согласованном сторонами размере ответчик не выплатил.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание требования закона, суд первой инстанции пришел к выводу по настоящему делу о том, что исковые требования Антошкина В.Г. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Договор купли-продажи спорного земельного участка истцом заключен по своей воле и в своих интересах. Истец Антошкин В.Г. является дееспособным лицом. Переход права собственности на спорный земельный участок был зарегистрирован в ЕГРП в установленном порядке. При таких обстоятельствах у ответчика после заключения сделки купли-продажи земельного участка не было оснований не полагаться на действительность сделки.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Антошкина В.Г. в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Антошкина В.Г. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба Антошкина В.Г. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы Антошкина В.Г.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антошкина Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова