Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винера Натана к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежным средствами и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Винеру Натану, акционерному обществу «Европейская экономическая компания» о признании соглашений недействительными

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Винера Н. по доверенности ФИО4, возражавшую по доводам кассационной жалобы, представителя АО «Европейская экономическая компания» по доверенности ФИО5, полагавшего доводы кассационной жалобы обоснованными,

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежным средствами.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Винером Н. и ЗАО «Европейское экологическое сообщество» были заключены два договора соинвестирования: договор № и договор №, предметом которых являлись передача ЗАО «ЕЭС» Винеру Н. объектов недвижимости по адресу: <адрес>, за которые ФИО7 обязался заплатить 106080000 рублей и 50000 долларов США.

Указанные договоры соинвестирования были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ, обязательства сторон прекращены в день их расторжения, о чем заключены соглашение № о расторжении договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ№ и соглашение № о расторжении договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно условиям договоров ЗАО «ЕЭС» приняло на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть Винеру Н. денежную сумму в размере 106080000 рублей и денежную сумму, эквивалентную 50000 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата), полученные от истца по договорам соинвестирования.

ДД.ММ.ГГГГ долги ЗАО «ЕЭС» в полном объеме переведены на ФИО2, о чем заключены соглашение № о переводе долга по соглашению № о расторжении договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ№ и соглашение № о переводе долга по соглашению № о расторжении договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ№, однако до настоящего времени обязательства по возврату долга ФИО6 не исполнены.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению № о расторжении договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 106080000 рублей, задолженность по соглашению № о расторжении договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ№, эквивалентную 50000 долларов США, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 15 553 297,86 рублей.

В свою очередь, ФИО2 обратился со встречными иском к Винеру Н. о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным в силу ничтожности и о признании соглашения № о переводе долга по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным в силу ничтожности.

В обоснование встречных требований ФИО2 указал, что заключением ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЕЭС» и Винером Н. договора соинвестирования были прикрыты правоотношения сторон по сделке мены недвижимого имущества, поскольку предмет договора соинвестирования свидетельствует о том, что его стороны условились не об объединении своих вложений в создание инвестиционного объекта, а о договоре мены, где ФИО7 передает ЗАО «ЕЭС» объекты недвижимости в виде жилых домов № с прилегающими к ним земельными участками, а ЗАО «ЕЭС» передает Винеру Н. равноценный объект недвижимости в виде нежилого помещения площадью 316,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а подписание ДД.ММ.ГГГГ соглашения о зачете встречных однородных требований и акта зачета однородных требований, согласно которым по результатам зачета ни ЗАО «ЕЭС», ни ФИО7 не имеют неисполненных обязательств в отношении друг друга, лишь подтверждает это обстоятельство.

Решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по соглашению № о расторжении договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 106080000 рублей и задолженность по соглашению № о расторжении договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 3495000 рублей, что эквивалентно 50000 долларов США, и проценты размере 15553 297 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29 июня 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

Определением от 20 июля 2020 года судебная коллегия в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «ЕЭС».

ФИО7 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 46 080 000 рублей, задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере, эквивалентном 50 000 долларов США, по курсу доллара США на дату исполнения судебного акта, проценты за просрочку в уплате денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 472 275,01 рублей, проценты за просрочку в уплате денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 285,72 долларов США (по курсу доллара США на дату исполнения судебного акта), проценты за просрочку в уплате денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ и по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9857214,29 рублей, проценты за просрочку в уплате денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения по день исполнения денежного обязательства.

ФИО2 также в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил суд признать соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ№ и соглашение № о переводе долга по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 августа 2020 года решение Истринского городского суда Московской области от 16 января 2019 года отменено. Исковые требования Винера Н. к ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 взыскана задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 46080000 рублей, задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере, эквивалентном 50000 долларов США, по курсу доллара США на дату исполнения судебного акта, проценты за просрочку в уплате денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15472275 рублей, проценты за просрочку в уплате денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 285,72 долларов США (по курсу доллара США на дату исполнения судебного акта), проценты за просрочку в уплате денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ№ и по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 791 598 рублей, проценты за просрочку в уплате денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ№ и по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства. В удовлетворении встречных требований ФИО2 к Винеру Н, АО «Европейская экономическая компания» о признании соглашений недействительными отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО7 полагает апелляционное определение законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и возражения на нее, обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЕЭС» в лице генерального директора ФИО2 и гражданином Германии Винером Н. заключены договоры соинвестирования №

Предметом договора № являлись обязательства ЗАО «ЕЭС» по реализации инвестиционного проекта в части создания и передаче в собственность ФИО10 объекта, а также обязательства ФИО10 по уплате цены и приемке объекта: машино-места № на подземной встроенной парковке по адресу: <адрес> площадью около 14 кв.м. Срок завершения реализации проекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена договора -50000 долларов США, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа на счет продавца не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору ФИО7 исполнены, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на счет ЗАО «ЕЭС» в сумме 1718615 рублей, эквивалентной 50000 долларов США.

Предметом договора № являлись обязательства ЗАО «ЕЭС» по реализации инвестиционного проекта в части создания и передаче в собственность Винера Н. объекта, а также обязательства последнего по уплате цены и приемке объекта: нежилого (подсобного) помещения: комната отдыха с бассейном чаша-1, общей площадью 316,5 кв.м., расположенного в инвестиционном объекте на 1 и 2 уровнях жилого комплекса по адресу: <адрес>, выделенного из состава <адрес> кадастровым номером №.

Цена договора определена сторонами в размере 106080000 рублей.

Сторонами договора в пунктах 4.2,4.3,4.4 был согласован и установлен порядок оплаты путем зачета однородных обязательств, а именно заключения договоров купли-продажи, по которым ЗАО «ЕЭС» приобретает у Винера Н. три жилых дома с земельными участками, расположенными по адресу:. <адрес>, цена каждого объекта 35360000 рублей, на общую сумму 106080000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ЗАО «ЕЭС» были заключены договоры купли-продажи жилых домов с земельными участками №

В тот же день, стороны подписали соглашение и акт о зачете встречных требований по договорам №, в результате чего обязательства по сделкам стороны признали исполненными.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЕЭС» произвело отчуждение приобретенных у ФИО7 жилых домов и земельных участков ФИО2, ФИО8, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, согласно которым ФИО2 обязался выделить из состава <адрес> помещения, состоящие из комнат №, комнаты № этаже стоимостью 106080000 рублей и комнаты № этаже стоимостью в рублях, эквивалентную 50000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЕЭС» и Винером Н. подписаны соглашения о расторжении договоров соинвестирования №, согласно которым ЗАО «ЕЭС» обязалось возвратить Винеру Н. денежную сумму в размере 50000 долларов США и 106080000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЕЭС», ФИО7 Н. и ФИО2 подписано трехстороннее соглашение о переводе долга в сумме 50000 долларов США и 106080000 рублей с ЗАО «ЕЭС» на ФИО2, при этом предусмотрено право ФИО7 предъявить требование о солидарном взыскании задолженности при ее невыплатах в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по указанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом объектов недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «ЕЭС»: нежилого помещения, площадью 11,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а также принадлежащего ФИО2 жилого дома и земельного участка №, принадлежащего ФИО8 жилого дома и земельного участка №.

В установленный соглашением срок обязательства по выплате ФИО7 задолженности в сумме 50000 долларов США исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО7, ФИО8 заключены договоры купли-продажи жилых домов с земельными участками № общей стоимостью 60000000 рублей.

Основанием отмены решения суда первой инстанции послужило допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального закона, выразившееся в принятии решения при ненадлежащем извещении ФИО8

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309,310,487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенные между ЗАО «ЕЭС» и Винером Н. договоры соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ являлись договорами купли-продажи будущей недвижимости, истцом ФИО7 обязательства по оплате исполнены в полном объеме, в связи с расторжением договоров соинвестирования, по условиям трехстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обязательства по возврату ФИО7 денежных средств исполнены частично на сумму 60000000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 46080000 рублей и 50000 долларов США, применив к ответчику меры ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166,167,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исходил из того, что, заключая оспариваемые сделки, стороны имели намерение создать соответствующие им правовые последствия, поскольку подтверждены факты полной оплаты Винером Н. приобретаемого в будущем имущества, при этом доказательств мнимости сделок ФИО2 не представлено и судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном акте.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Применительно к спорным отношениям, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии условий для признания оспариваемых соглашений мнимыми, поскольку ФИО2 вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел никаких доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ЗАО «ЕЭС» и Винера Н., либо об их намерении заключить оспариваемые соглашения исключительно для вида, без реального достижения цели.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о применении последствий ничтожных сделок срок исковой давности составляет три года и на момент предъявления встречного иска не истек.

Поскольку неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права в части определения начала и окончания течения срока исковой давности не повлияло на правильность выводов суда по существу спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у ФИО2 перед ФИО7 неисполненного обязательства по трехстороннему соглашению по возврату денежных средств в полном объеме подтверждена совокупностью письменных доказательств, которым судом апелляционной инстанции оценка дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм материального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: