Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публично-го акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-343/2021 по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Башкирско-го отделения № 8598 к ФИО1 ФИО7, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением суда от 24 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены, с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы солидарно 1 076 237 руб. 16 коп., в том числе, задолженность по кредитному договору № № от 22 октября 2014 г. по состоянию на 18 марта 2019 г. в общей сумме 1 056 331 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 19 418 руб. 66 коп., по оплате оценки 424 руб. 15 коп. Расторгнут кредитный договор №№, заключенный дата между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения N 8598, ФИО3 и ФИО2 Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 – квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, <адрес><адрес>.13, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры 928 000 руб.

Определением суда от 24 февраля 2021 г. указанное заочное решение отменено.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортос-тан от 14 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены, с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы солидарно 1 076 237 руб. 16 коп., в том числе, задолженность по кредитному договору № № от 22 октября 2014 г. в сумме 980 576 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 19 418 руб. 66 коп., по оплате оценки 424 руб. 15 коп. Расторгнут кредитный договор №№, заключенный дата между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения N 8598, ФИО3 и ФИО2 Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 – квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>.13, путем продажи с публичных торгов, оценку начальной продажной стоимости квартиры установить приставу-исполнителю.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 г. решение изменено в части взыскания задолженности, взысканы солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 256 086 руб. 03 коп., а всего в общей сумме задолженности в размере 275 991 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелля-ционного определения, поскольку выводы несоответствуют обстоятельствам дела. 3 февраля 2021 платеж в размере 676 245 руб. 32 коп. внес не заемщик, а Банк в счёт принятия залога на баланс. По состоянию на 16 ноября 2021 г. задолженность с учётом принятого имущества и корректировок составила 540 104 руб. 21 коп. Суд первой инстанции не указал начальную продажную стоимость залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено что 22 октября 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчикам выдан кредит в размере 1 186 600 руб. сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 октября 2014 г. ФИО3 является собственником вышеуказанной квартиры.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог объект недвижимости - квартиру расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, кв.13.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

По состоянии на 18 марта 2019 г. задолженность составила в размере 1 056 331 руб. 5 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 017 793 руб. 77 коп., просроченные проценты – 35 948 руб. 92 коп., неустойка – 2 588 руб. 66 коп.

После вынесенного заочного решения ответчиками произведены сле-дующие платежи: 17 мая 2019 г. в сумме 14 754 руб. 42 коп., 8 февраля 2021 г. - 15 000 руб., 18 февраля 2021 г. – 10 000 руб., 18 марта 2021 г. – 15 000 руб., 19 апреля 2021 г. – 14 000 руб., 12 мая 2021 г. – 7 000 руб., всего в сумме 75 754 руб. 42 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору с учетом внесенных платежей в счет погашения долга в размере 980 576 руб. 93 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3

Изменяя размер задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из выписки по ссудному счету ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», согласно которой заемщиком 3 февраля 2021 г. также произведен платеж в сумме 676 245 руб. 32 коп. в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 18 мая 2021 г. сумма задолженности заемщика составляет: просроченная задолженность – 301 497 руб. 37 коп., пени по основному долгу – 767 руб. 17 коп., пени по процентам – 1 821 руб. 49 коп., а всего в размере 304 086 руб. 03 коп.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российс-кой Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процес-са - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требова-ние, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотрен-ных федеральными законами.

Как следует из искового заявления Банк просил взыскать задолженность по состоянию на 18 марта 2019 г. в общей сумме 1 056 331 руб. 35 коп.

Из материалов дела следует, что истцом не заявлялось, уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после отмены заочного решения 24 февраля 2021 г. и представитель истца не уточнял исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору на день рассмотрения спора.

Таким образом, при определении размера задолженности на день вынесения решения суда первой инстанции, суды обосновано учитывали все платежи, произведенные в счёт погашения задолженности, в том числе платеж 3 февраля 2021 г. в размере 676 245 руб. 32 коп. Действительно, суд апелля-ционной инстанции ошибочно указал на то, что данный платеж произведен заемщиком, а не Банком в счет принятия залога. Однако, данное обстоятельст-во на размер, взысканной по состоянию на 18 марта 2019 г. задолженности не влияет. При этом вышеуказанный платеж Банк также учел в погашении долга.

Доводы кассационной жалобы о наличии задолженности по состоянию на 16 ноября 2021 г. в размере 540 104 руб. 21 коп., не может служить основа-нием для отмены апелляционного определения о взыскании задолженности по состоянию на 18 марта 2019 г. в размере 256 086 руб. 03 коп., поскольку истец не воспользовался своим правом на уточнение исковых требований. Законных оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке).

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что решение суда в части обращения взыскания на предмет залога- квартиру исполнено, постановлением ФССП от 10 декабря 2020 г. квартира передана взыскателю, 25 декабря 2020 г. подписан акт приёма-передачи, 3 февраля 2021 г. квартира принята на баланс Банка и произведен платеж в счёт принятия залога в погашении долга.

На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда не указана начальная продажная стоимость, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление16.02.2022