Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму неосновательного обогащения за продажу земельного участка общей площадью 673 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>» (далее – КН:280), в размере 300 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2018 года по 6 апреля 2022 года в размере 77 019 рублей 44 копейки;

- сумму неосновательного обогащения, полученную в результате сдачи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 110 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2019 года по 5 апреля 2022 года в размере 18 344 рубля 97 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ФИО1 заявила к ФИО2 встречное исковое заявление, в котором просила взыскать с него в свою пользу убытки в размере 336 200 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года, частично удовлетворены как первоначальные, так и встречные исковые требования.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 410 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения убытков 48 566 рублей 13 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд указал не приводить решение в исполнение в названных частях, в связи с проведенным зачетом требований, с учетом которого, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 361 433 рубля 87 копеек неосновательного обогащения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

От ФИО2 кассационной жалобы не поступало, против доводов кассационной жалобы ФИО1 он возражал, в связи с чем, законность обжалуемых актов проверяется судебной коллегией в пределах доводов кассационной жалобы ФИО1

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что в период с 22 декабря 2013 года по 21 декабря 2021 года ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю (далее – исправительное учреждение).

В материалы дела представлены доверенности, выданные ФИО2 на имя ФИО1, удостоверенные начальником исправительного учреждения (от 8 декабря 2017 года, от 19 февраля 2018 года), которыми ФИО2 уполномочил ФИО1 управлять и распоряжаться его имуществом, совершать от его имени определенные действия, представительствовать в различных органах и организациях, подписывать, подавать и получать документы, с правом оплаты денежных сумм, пошлин и сборов при выполнении поручений, заключать и подписывать договоры с правом получения денежных средств.

Также в материалах дела имеется доверенность от 9 января 2018 года, которой ФИО7 уполномочила ФИО1 подарить ФИО2 принадлежащие ей земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

ФИО1, действуя по доверенности от 19 февраля 2018 года, от имени ФИО2 (продавец), заключила договор купли-продажи земельного участка от 31 мая 2018 года с ФИО8 (покупатель). По условиям данной сделки, продавец продает, а покупатель принимает в собственность земельный участок из категории земель населенных пунктов, для ведения крестьянского хозяйства площадью 673 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> за 300 000 рублей, расчет произведен полностью до подписания договора купли-продажи.

ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости проданного земельного участка, принадлежащего ФИО2

Действуя по доверенности, выданной ФИО2 8 декабря 2017 года (наймодатель), ФИО1 заключила договор найма жилого помещения от 11 марта 2020 года с ФИО9 (наниматель). По условиям данной сделки, наймодатель предоставляет во временное пользование нанимателю дом, расположенный по адресу: <адрес>, для использования под временное проживание шести человек, срок найма с 11 марта 2020 года по 11 сентября 2020 года, за пользование указанным помещением, состоящим из четырех комнат, наниматель обязуется оплатить наймодателю сумму в размере 20 000 рублей на момент подписания договора, и далее помесячно, а также ежемесячно оплачивать коммунальные платежи.

ФИО1 передала, а ФИО9 принял по акту приема-передачи к договору найма от 11 марта 2020 года жилое помещение и мебель: кровати (9 шт.), диваны (2 шт.), матрасы (11 шт.), стулья (9 шт.), столы (2 шт.), кухонный гарнитур стол (1 шт.), кухонный шкаф (1 шт.), стиральная машина (1 шт.), холодильник (1 шт.), телевизор (2 шт.), душевая кабина (1 шт.), палас (4 шт.), дорожка (1 шт.).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 971, 973, 974, 1102 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что ФИО1 не доказан факт передачи ФИО2 полученных от продажи земельного участка денежных средств в сумме 300 000 рублей, равно как и доказательств, свидетельствующих о досрочном прекращении договора от 11 марта 2020 года, а также о передаче ФИО1ФИО2 полученных от сдачи в наем жилого дома денежных средств в заявленном истцом размере – 110 000 рублей (расчетная сумма за шесть месяцев найма – 120 000 рублей).

При этом, приняв во внимание отсутствие сведений о том, что ФИО2 узнал о состоявшейся сделке купли-продажи земельного участка именно 31 мая 2018 года, а с настоящим иском обратился в суд 6 апреля 2022 года, после освобождения из исправительного учреждения, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявлению ФИО1

В части разрешения встречного иска, исследовав и оценив имеющиеся у ФИО1 документы об оплате коммунальных услуг на общую сумму 37 816 рублей 13 копеек, подтверждающих факт оплаты расходов, связанных с имуществом (домом) ФИО2, суд также обоснованно признал соответствующие расходы необходимыми для выполнения поручения ФИО2, понесенными в его интересах, и признал их подлежащими возмещению ФИО1

Поскольку ФИО2 признал стоимость транспортных расходов на одну поездку ФИО1 из города Краснодара в ст. Елизаветинскую (место расположения исправительного учреждения) в размере 2 000 рублей, а факт получения ФИО1 доверенностей от ФИО2, удостоверенных начальником исправительного учреждения, 8 декабря 2017 года, 19 февраля и 5 июля 2018 года документально подтвержден, вывод суда о компенсации указанных расходов в размере 6 000 рублей ФИО1 в рамках заявленных ею встречных исковых требований также является верным.

Кроме того, установив, что ФИО1 по поручению ФИО2 переоформлены на имя последнего (в порядке дарения) семь земельных участков, а также земельный участок с жилым домом по <адрес>, и расходы по уплате государственной пошлины, оформлению доверенности от имени ФИО7 на имя ФИО1, данные расходы признаны доверителем (ответчиком по встречному иску), суд также верно признал данные расходы в общей сумме 4 750 рублей необходимыми для исполнения поручения ФИО2, подлежащими возмещению понесшей их ФИО1

При этом суд верно констатировал, что заявленные ФИО1 к взысканию с ФИО2 платежи за мебель на сумму 12 000 рублей и 15 000 рублей не подтверждены соответствующим назначением платежа, а оплата товара наличными денежными средствами не может быть подтверждена пояснениями истца по встречному иску, в связи с чем, обоснованно отклонил требования ФИО1 о возмещении ей ФИО2 расходов на приобретение мебели.

Ввиду отсутствия допустимых доказательств факта несения ФИО1 расходов на покос травы на земельном участке ФИО2, уборку дома, приобретение продуктов при посещении ФИО2 в исправительном учреждении, перевод денежных средств на счета посторонних лиц по просьбе ответчика по встречному иску, равно, как и доказательств наличия поручения ФИО2ФИО1 на совершение таких действий, в возмещении перечисленных расходов истцу по встречному иску судом обоснованно отказано.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: