Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «С&Т Инвестментс Лимитед» о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе ООО «С&Т Инвестментс Лимитед» на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании штрафа, предусмотренного соглашениями о расторжении договоров участия в долевом строительстве №Б-3/8, №Б-3/9, №Б-м/м4, №Б-м/м5, №Б-м/м6 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 828 313 долларов США по курсу на дату исполнения решения суда, процентов на указанную сумму за уклонение от возврата денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 36 193,50 долларов США по курсу на дату исполнения решения суда, указывая на то, что между сторонами заключены соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми ответчик признал нарушение срока исполнения им обязательства по передаче объектов долевого строительства в срок и обязался выплатить истцу фиксированную сумму денежных средств, поименованную сторонами как штраф. Между тем, в установленный соглашениями срок ответчик денежные средства не выплатил.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

Взыскать с «С&Т Инвестментс Лимитед» в пользу ФИО1 штраф в размере 828 313 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты в размере 36 193,50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с «С&Т Инвестментс Лимитед» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГг. отменить в части взысканных процентов, в указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к Частной компании с ограниченной ответственностью «С&Т Инвестментс Лимитед» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, и оставить в силе решение суда.

В кассационной жалобе ООО «С&Т Инвестментс Лимитед» просит отменить решение и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, и применить к сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 названного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве №Б-3/8, 14Б-3/9, №Б-м/м4, №Б-м/м5, №Б-м/м6, в соответствии с условиями которых ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный жилой комплекс «Снегири ЭКО» (в соответствии с разрешением на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ: 1-я очередь, <адрес>Б, 15 (ДОУ)), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать объекты долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства на условиях и в сроки в соответствии с условиями договоров.

Ответчик в соответствии с п. 4.1.1. указанных договоров обязался передать истцу как участнику долевого строительства объекты долевого строительства по актам приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии выполнения истцом своих обязательств по уплате в полном объеме цены договоров в соответствии с п. 3.1, 3.2., 3.5 договоров.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные договорами долевого строительства, между тем, объекты долевого строительства в установленный срок, а именно: не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не переданы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве №, №, №-м/м15, №- м/м16, №-м/м17, №-м/м18, № к-1, № к-2 иных объектов долевого строительства, в соответствии с условиями которых ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный жилой комплекс «Снегири ЭКО» (в соответствии с разрешением на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ: 2-я, 3-я очередь), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать объекты долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства на условиях и в сроки в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с п. 4.1.1 указанных договоров долевого участия в строительстве ответчик взял на себя обязательства передать истцу как участнику долевого строительства объекты долевого строительства по актам приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии выполнения истцом своих обязательств по уплате в полном объеме цены договоров в соответствии с п. 3.2.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения ответчиком сроков строительства, сторонами подписаны соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве №Б-3/8, 14Б-3/9, №Б-м/м4, №Б-м/м5, №Б-м/м6.

В соответствии с п. 2 указанных соглашений о расторжении, стороны признали нарушение ответчиком обязательств по передаче объектов долевого строительства в установленный срок. В связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства ответчик обязался уплатить истцу штраф в согласованном сторонами размере, а именно: 552 900 долларов США в соответствии с соглашением о расторжении договора №Б-3/9, 359 290 долларов США в соответствии с соглашением о расторжении договора №Б-3/8, 8 360 долларов США в соответствии с соглашением о расторжении договора №Б-м/м4, 14 725 долларов США в соответствии с соглашением о расторжении договора №Б-м/м5, 14 725 долларов США в соответствии с соглашением о расторжении договора №Б-м/м6.

В соответствии с п. 3 указанных соглашений о расторжении, стороны согласились, что обязательство ответчика по уплате штрафа возникает исключительно в случае нарушения срока передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, заключенным сторонами в 2018 году.В соответствии с п. 8 указанных соглашений о расторжении, ответчик также обязался вернуть истцу уплаченные им денежные средства за объекты долевого строительства. Сторонами установлено, что данное обязательство ответчика может быть прекращено зачетом встречных однородных требований ответчика к истцу по оплате стоимости новых объектов долевого строительства (по договорам участия в долевом строительстве, заключенным в 2018 году) путем подписания сторонами соглашения о зачете, либо по заявлению любой из сторон. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписаны соглашения о зачете, согласно условиям которых, стороны установили, что обязательства ответчика по возврату истцу уплаченных им денежных средств за объекты долевого строительства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашаются в счет обязательств истца по оплате объектов долевого строительства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, объекты долевого строительства по договорам №, №, №-м/м15, №-м/м16, №-м/м17, №-м/м18, № к-1, № к-2, в установленный срок, а именно не позднее не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу не переданы. ДД.ММ.ГГГГ Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о вводе здания в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны акты приема-передачи по договорам №, №, №-м/м15, №-м/м16, №-м/м17, №-м/м18, № к-1, № к-2. В соответствии с заявлением истца о зачете от ДД.ММ.ГГГГ обязательства истца по внесению доплаты за объекты долевого строительства по договорам №, №-м/м17, №-к1, №-к2 от ДД.ММ.ГГГГ на общую суму 121 687,60 долларов США зачтены в счет обязательства ответчика по уплате штрафа в соответствии с соглашением о расторжении договора участия в долевом строительстве №Б-3/8 на сумму 359 290 долларов США. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по уплате штрафов в соответствии с соглашениями о расторжении договоров участия в долевом строительстве №Б-3/8, №Б-3/9, №Б-м/м4, №Б-м/м5, №Б-м/м6 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления истца о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 828 313 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены требования об уплате штрафа в течении 10 дней с момента предъявления требования. Между тем, требование истца до настоящего времени не удовлетворено, денежное обязательство по уплате штрафа ответчиком не исполнено. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств, установленных соглашениями, и процентов, однако, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, суд с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О последствиях расторжения договора» о том, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, пришел к выводу о том, что заключенные сторонами соглашения о расторжении договоров предполагают обязательство ответчика вернуть истцу инвестированные им в строительство жилья денежные средства, а также выплатить фиксированную денежную сумму, которая по своей правовой природе не носит характера ответственности и представляет собой согласованный сторонами размер платы за правомерное пользование застройщиком денежными средствами истца, который в любом случае подлежал бы взысканию с застройщика в случае одностороннего отказа истца от договоров участия в долевом строительстве. Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств определен сторонами соглашениями о расторжении договоров в течение 10 дней с момента предъявления истцом требования об уплате (не ранее, чем станет известно о нарушении ответчиком срока сдачи объектов по договорам от ДД.ММ.ГГГГ), а также, что требования об уплате штрафа были направлены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако они до настоящего момента не исполнены, суд согласился с требованиями истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 828 313 долларов США с учетом заявления истца о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрев оснований для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ, исходя из того, что данные проценты являются минимальным презюмируемым размером платы за пользование деньгами дольщика без осуществления застройщиком встречного предоставления, сумма взыскиваемых денежных средств согласована сторонами, принята ответчиком, который не является слабой стороной договора, не имеющей возможности влиять на содержание принимаемых им условий, взыскиваемая истцом сумма штрафа подлежит уплате минимум на полгода позднее суммы, которая была бы начислена в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, ответчик имел возможность полностью освободиться от уплаты штрафа в случае своевременной сдачи объектов долевого участия в строительстве по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, чего им сделано не было, взыскиваемая истцом сумма штрафа не превышает предусмотренный ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ размер, что подтверждается расчетом истца, представленным в материалы дела, в связи с чем, права и интересы ответчика соглашениями о расторжении договоров не нарушены, его положение не ухудшено по сравнению с требованиями Закона № 214-ФЗ. Суд признал несостоятельными доводы ответчика о несоразмерности размера штрафа существу нарушенного обязательства, исходя из того, что сумма штрафа соответствует характеру отношений сторон и учитывает специфику деятельности ответчика, специализирующегося на строительстве элитной жилой и нежилой недвижимости. Внешнеполитические санкции, денежно-кредитная политика Банка России, курс рубля по отношению к мировым валютам, не являются обстоятельствами непреодолимой силы в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ. Нарушение ПАО «МОЭК» и ООО ИПГ «СИНЭФ» обязательств по подаче тепла на объекты строительства и их присоединению к электрическим сетям, на которые ссылался ответчик, судом не приняты в качестве оснований полагать об отсутствии в действиях ответчика вины в нарушении своих обязательств и необходимости освобождения ответчика от выплаты предусмотренного соглашениями о расторжении договоров штрафа. Доказательств несоответствия стоимости приобретаемых истцом по договорам 2018 года объектов недвижимости рыночным ценам, предоставления истцу скидки или бесплатных квадратных метров ответчиком в материалы дела не представлено. С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, суд исходил из того, что денежное обязательство по уплате штрафа не было исполнено ответчиком в срок, указанный в соглашении, в связи с чем, за период с 20.05.2019г. по 31.01.2021г. подлежат начислению проценты в размере 36 193,50 долларов США. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным, составленным в соответствии с требованием действующего законодательства, ответчиком данный расчет не оспаривался. С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции в силу следующего. В соответствии с п.2 соглашений о расторжении договора стороны признали нарушение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором участия в долевом строительстве 2013г., в связи с чем, застройщик принял на себя обязательства об уплате участнику долевого строительства штрафа. Согласно п.3 соглашений обязательство застройщика по уплате штрафа возникает исключительно в случае нарушения срока передачи объектов долевого строительства по договорам 2018г. Как следует из п.4 соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве, стороны договорились о том, что сумма штрафа за нарушение застройщиком обязательств по передаче объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве 2013г., подлежит уплате застройщиком в течение 10 рабочих дней с момента предъявления участником долевого строительства требования об уплате. Материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнены обязательства по возврату инвестированных истцом в строительство денежных средств по договорам 2013г. в связи с их расторжением путем их зачета в стоимость долевого участия в строительстве по договорам 2018г., в связи с чем, основное обязательство по возврату денежных средств ответчиком было выполнено. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Исходя из смысла ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Таким образом, согласованный сторонами штраф фактически является процентами за пользование инвестированными истцом в строительство денежными средствами с даты внесения им денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком, он аналогичен виду материальной ответственности, установленной ч.2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», где не предусмотрена возможность начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», рамками которого ограничены правоотношения сторон, каких-либо иных мер материальной ответственности застройщика в случае расторжения договора участия в долевом строительстве в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, кроме предусмотренных ч.2 и ч.6 ст.9 указанного закона, не установлено.

Требуемые истцом проценты по своей правовой природе также не является процентами, предусмотренными ч.6 ст.9 указанного закона, поскольку начисляются истцом при условии, что ответчиком основной долг погашен и на сумму штрафа (процентов), а не на основной долг.

При таких данных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции в данной части неправильными.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам, включая отказ о применении ст. 333 ГК РФ к сумме подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалоб явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи