Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 на определение Пресненского районного суда города Москвы от 09 августа 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 года

гражданское дело № 2-156/2016 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании обязательства исполненным,

установил:

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Определением судьи Московского городского суда от 18 сентября 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на указанные выше судебные акты в президиум Московского городского суда.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на указанные выше судебные акты в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

15 июля 2021 года в Пресненский районный суд города Москвы поступила сданная оператору почтовой связи 09 июля 2021 года апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 на указанное выше решение.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 09 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о восстановлении процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 15 октября 2021 года и поступившей в суд кассационной инстанции 12 ноября 2021 года, финансовый управляющий ФИО1 просит отменить оба судебных акта, принятых по его заявлению о восстановлении процессуального срока, с направлением дела в суд второй инстанции для рассмотрения его апелляционной жалобы.

В жалобе кассатор, вновь, как и ранее в частной жалобе, ссылаясь на свой статус финансового управляющего, утверждает, что процессуальный срок на апелляционное обжалование решения от 25 октября 2016 года пропущен им по уважительной причине и вследствие этого подлежит восстановлению.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых определений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Верно руководствуясь статьями 112 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не войдя в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в пунктах 19-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», районный суд, с которым согласился суд второй инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование решения Пресненского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года, законность которого ранее была проверена судом апелляционной и двух кассационных инстанций (Московского городского суда и Верховного Суда Российской Федерации), - не имеется.

Содержащийся в обжалуемом определении Пресненского районного суда города Москвы и оспариваемый финансовым управляющим вывод об отсутствии у него уважительных причин пропуска процессуального срока относится к сфере оценочных категорий и сделан в пределах дискреционных полномочий суда.

Несогласие заявителя с этими выводами, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке обоснованности кассационной жалобы, в числе прочего, учитывается и тот факт, что финансовый управляющий ФИО1 обратился с жалобой за пределами установленного частью 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трехгодичного срока.

Таким образом, вопреки утверждению кассатора, существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы и материалов гражданского дела, при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 09 августа 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова