Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Пилот» о возложении обязанности по изготовлению и направлению платежных документов, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО7

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды оплачивает в ООО «Пилот». В нарушение требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2011 года № 354, в платежных документах с августа 2018 года не указаны показания ОДПУ тепловой энергии. Считает, что это нарушает ее право на получение надлежащей информации о потребляемой коммунальной услуге, а также ставит под сомнение правильность произведенных расчетов. В ответ на ее претензию ответчик направил ей 9 платежных документов за период с августа 2019 года по февраль 2020 года, где были указаны показания ОДПУ отопления. Один из платежных документов был не на ее лицевой счет, а на квартиру № 85 (июль 2019 года). Сославшись на отсутствие технической возможности, управляющая организация отказала в предоставлении платежных документов за период с августа 2018 года по май 2019 года. Полагает, что срок хранения платежных документов по коммунальным услугам должен составлять пять лет, а ненадлежащее хранение документов управляющей организацией не может быть препятствием для получения информации потребителем.

ФИО1 просила возложить на ООО «Пилот» обязанность изготовить и направить ей платежные документы по оплате коммунальных услуг с указанием в них показаний ОДПУ в графе «Отопление» за каждый расчетный период, начиная с августа 2018 года по май 2019 года и за июль 2019 года в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в силу, взыскать с ООО «Пилот» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что ненадлежащее хранение документов не может умалять ее прав, а платежные документы не содержат сведения о величине потребленной тепловой энергии, определенной с помощью ОДПУ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, несет управляющая организация при управлении многоквартирным домом.

Частью 1.1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, в платежном документе указываются: общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь названными нормами права, пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика. Суды исходили из отсутствия спора по порядку и размеру начисления платы за коммунальные услуги между собственником жилого помещения ФИО1 и ООО «Пилот», осуществлявшей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, до 18 марта 2020 года. Судами установлено, что на требования истца о предоставлении ей платежных документов с августа 2018 года с указанием ОДПУ по тепловой энергии и ГВС, а также информации о суммарном объеме тепловой энергии, предоставленной во все помещения в многоквартирном доме, истцу 30 марта 2020 года направлена информация о том, что повторно распечатать платежные документы за период с августа 2018 года по май 2019 года не представляется возможным по техническим причинам, одновременно представлены платежные документы за период с июня 2019 года по февраль 2020 года с показаниями ОДПУ по тепловой энергии и ГВС с суммарным объемом, предоставленном во все жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме по <адрес>. Согласно акту от 27 мая 2019 года № 52 ИП ФИО2 база данных клиента ООО «Пилот» на 24 мая 2019 года разрушена, восстановлению не подлежит, работоспособность операционной системы и приложений восстановлена. Установив, что ответчиком предоставлена вся имеющаяся у ответчика информация, оснований для возложения на ответчика обязанности устранить нарушения прав истца, а также взыскания судебной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется. Ссылка ФИО1 на предположение о неправильности производимых ответчиком расчетов судебными инстанциями отклонена ввиду отсутствия подтверждений данному обстоятельству и не относящейся к предмету спора.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении ее жилищных прав, в том числе потребителя, в связи с отсутствием в платежных документах показаний ОДПУ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи