Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 по доверенностям адвоката Стремоуховой Анны Леонтьевны на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности от 10 февраля 2021 года адвоката Стремоуховой А.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности от 14 сентября 2020 года адвоката Митус Т.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, обратившись в суд с иском о взыскании убытков, указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2, а также с ФИО3 договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Контракт Авто-Трейд» (далее Общество), в соответствии с которыми ответчики на возмездной основе продали принадлежащие им доли в уставном капитале указанного юридического лица в размере 30% каждый, а он как покупатель уплатил продавцам денежные средства. При подписании договоров купли-продажи долей в уставном капитале Общества как ФИО2, так и ФИО3, подтвердили и дали гарантию тому, что задолженность ООО «Контракт Авто-Трейд» перед кредиторами отсутствует, какие-либо обязательства Общества перед третьими лицами (в том числе клиентами-физическими лицами), а также претензии таких третьих лиц, вытекающие из обязательств, возникших до заключения договоров, отсутствуют. Позже ему стало известно, что на момент заключения договоров у ООО «Контракт Авто-Трейд» перед АО Коммерческий банк «Индустриальный Сберегательный банк» имелась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 9 520 000 руб., получение которых не покрыло существующей у Общества задолженности, отраженной в финансовой?(бухгалтерской) отчетности. Также у ООО «Контракт Авто-Трейд» существовала задолженность перед ООО «Альфа-Сервис» по договору на проведение строительно-монтажных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 354 076,03 руб., что подтверждено решениями Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и 14 сентября 22017 года. Поскольку на дату заключения договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Контракт Авто-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ к Обществу имелись претензии третьих лиц, которые повлекли для него убытки, то, изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчиков убытки в размере 4 153 470,48 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 311,00 руб. с каждого.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 04 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы соответствующие 30% переданной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в уставном капитале ООО «Контракт Авто-Трейд» убытки в размере 4 153 470,48 руб. с каждого, государственная пошлина в размере 35 311,00 руб. с каждого.

В кассационной жалобе представитель ответчиков просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Контракт Авто-Трейд», по которым ответчики каждый в отдельности на возмездной основе продали ФИО1 принадлежащие им доли в уставном капитале Общества в размере 30% каждый, а покупатель во время подписания договоров у нотариуса передал денежные средства в размере, установленном сторонами.

После заключения названных договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Контракт Авто-Трейд» ФИО1 стал мажоритарным акционером с пакетом доли в уставном капитале Общества в размере 60%.

В соответствии с пунктом 11.3 каждого из договоров продавцы подтвердили и гарантировали, что на момент нотариального удостоверения договоров задолженность Общества по налогам, сборам и обязательным платежам отсутствует; задолженность Общества перед кредиторами отсутствует; какие-либо обязательства Общества перед третьими лицами (в том числе клиентами-физическими лицами), а также претензии третьих лиц, вытекающие из обязательств, возникших до заключения договоров, отсутствуют.

В каждом из договоров в пункте 13 стороны согласовали, что заверения, указанные в пунктах 9-12 договоров, являются заверениями об обстоятельствах в соответствии со статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае нарушения заверений, указанных в пунктах 9-12 каждого из договоров, сторона, давшая недостоверные заверения, обязана возместить убытки, причиненные недостоверностью таких заверений.

После заключения договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Контракт Авто-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ, как указывал покупатель ФИО1 в обоснование своих требований, ему стало известно о долгах Общества и претензиях третьих лиц, в частности о наличии кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО Коммерческий банк «Индустриальный Сберегательный банк» и ООО «Контракт Авто-Трейд» в лице генерального директора ФИО4, на сумму 7 000 000,00 руб. под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ; а также о наличии задолженности ООО «Контракт Авто-Трейд» перед ООО «Альфа-Сервис» по договору на проведение строительно- монтажных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 354 076,03 руб., которая подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по делу № А40-64287/15-29-497 и от 14 сентября 2017 года по делу № А40-99627/17-56- 789, постановленными по исковым требованиям ООО «Альфа-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Суд первой инстанции, исходя из того, что на дату заключения договоров, ДД.ММ.ГГГГ, к Обществу имелись претензии третьих лиц, а именно АО Коммерческий банк «Индустриальный Сберегательный банк», ООО «Альфа-Сервис», что не соответствует абзацу 5 подп. 11.3 пункта 11 договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Контракт Авто-Трейд», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков Ивановых в пользу покупателя ФИО1 убытков в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, определяя размер убытков, причиненных ФИО1, исходил из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контракт Авто-Трейд» по договору с АО Коммерческий банк «Индустриальный Сберегательный банк» № № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено погашение задолженности в сумме 3 797 828,66 руб., из которых 2 917 000,00 руб. - задолженность по основному долгу, 880 828,66 руб. - проценты за пользование кредитом.

Согласно обращению ООО «Контракт Авто-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ № № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВИСС СМАЙЛ ГРУПП» произвело возврат кредита в сумме 1 651 896,91 руб., из которых: 1 458 500,00 руб. - основной долг, 193 396,91 руб. - проценты за пользование кредитом, что подтверждено платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Индустриальный Сберегательный банк» и ООО «СВИСС СМАЙЛ ГРУПП» заключен договор перевода долга № №, по условиям которого «СВИСС СМАЙЛ ГРУПП» обязалось погасить задолженность ООО «Контракт Авто-Трейд» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 041 100,00 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 041 100 руб. были оплачены.

Согласно справке АО КБ «Индустриальный Сберегательный банк» задолженности заемщика по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

По заявлению ООО «Альфа-Сервис» определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года по делу № А40-65848/18-86-88Б в отношении ООО «Контракт Авто-Трейд» введена процедура наблюдения, ООО «Альфа-Сервис» по требованиям по договору на проведение строительно-монтажных работ № № от 03 мая 2012 года включен в реестр требований кредиторов должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Сервис» и ООО «СВИСС СМАЙЛ ГРУПП» был заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого к цессионарию перешло право требования подтвержденного решениями Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по делу № А40-64287/15-29-497 и от 14 сентября 2017 года по делу № А40- 99627/17-56-789 долга к ООО «Контракт Авто-Трейд» на общую сумму 6 354 076,03 руб. Сделка подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 626 051,69 руб.

В связи с переходом прав требования к цессионарию определениями Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года по делу № А40-64287/15-29-497 и от 17 апреля 2019 года по делу № А40-99627/17-56-789 произведена замена взыскателя ООО «Альфа-Сервис» на ООО «СВИСС СМАЙЛ ГРУПП».

Цессионарием в адрес ООО «Контракт Авто-Трейд» была выставлена претензия (исх. № №) о погашении приобретенной по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 6 354 076,03 руб., а также оплаченной ООО «СВИСС СМАЙЛ ГРУПП» задолженности по договору с АО Коммерческий банк «Индустриальный Сберегательный банк» № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 692 996,91 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ФИО1 были предприняты меры по погашению задолженности, и он как лицо, владеющее 60% долей в уставном капитале ООО «Контракт Авто-Трейд» и 60% долей в уставном капитале ООО «СВИСС СМАЙЛ ГРУПП», понес убытки от погашения задолженности ООО «Контракт Авто-Трейд» перед кредитором АО КБ «Индустриальный Сберегательный банк» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору с ООО «Альфа- Сервис» на проведение строительно-монтажных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил размер убытков, подлежащий взысканию с ФИО2, ФИО3 по 30% с каждого по обязательствам перед АО КБ «Индустриальный Сберегательный банк» в сумме 1 139 348,60 руб. (3 797 828,66 руб. / 100 х 30) и в сумме 1 107 899,07 руб. (3 692 996,91 руб. / 100 х30); по обязательствам ООО «Альфа - Сервис» в сумме 1 906 222,81 руб. (6354 076,03/100х30).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с указанными выводами нижестоящего суда о взыскании с каждого из ответчиков Ивановых в пользу ФИО1 убытков в размере по 4 153 470,48 руб.

Между тем судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с принятыми судебными постановлениями согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Частью 1 статьи 196 названного кодекса также установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 198 этого же кодекса предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что предоставление ему продавцами Ивановыми при заключении договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Контракт Авто-Трейд» недостоверных сведений, повлекло причинение убытков.

Оспаривая исковые требования ФИО1, ответчики Ивановы как в возражениях на иск, так и последовательно в судебных заседаниях ссылались на то, что они не знали и не могли знать о заключении в сентябре 2016 года кредитного договора с банком, поскольку генеральный директор ООО «Контракт Авто-Трейд» ФИО4, осуществляющий общее руководство Обществом, единолично подписал кредитный договор с АО КБ «Индустриальный Сберегательный банк» на сумму 7 000 000 руб., выступив вместе со своей женой поручителями по этому договору. То есть они Ивановы не одобряли и не давали ФИО4 как участники Общества согласие на заключение указанной крупной кредитной сделки с банком, они не знали и не могли знать об ее условиях, поскольку не были поставлены в известность ФИО4 о заключении названного кредитного договора.

Более того при заключении сделок ДД.ММ.ГГГГ, знакомясь с финансовым состоянием Общества по бухгалтерской документации, представленной руководителем и бухгалтером, обе стороны договоров ФИО1 и Ивановы также не были поставлены ФИО4 в известность о заключении им как генеральным директором ООО «Контракт Авто-Трейд» кредитного договора с банком в сентябре 2016 года, не представлены были письменные документы об этом факте.

При этом ответчики Ивановы в своих возражениях указывали на то, что в представленной бухгалтерской отчетности ООО «Контракт Авто-Трейд», с которой знакомилась сторона покупателя, имелись сведения о наличии договора между ООО «Контракт Авто-Трейд» и ООО «Альфа-Сервис на проведение строительно- монтажных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 354 076,03 руб., заключенного еще до приобретения доли в уставном капитале непосредственно самими ответчиками, а вот о наличии обязательств Общества по этому договору перед третьими лицами стало известно только после вынесения судебных решений в 2017 году.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469 - 477 ГК РФ), подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка. Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов.

Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ). Например, сторона договора может предоставить в качестве заверения информацию относительно своего финансового состояния или финансового состояния третьего лица, наличия соответствующих лицензий, структуры корпоративного контроля, заверить об отсутствии у сделки признаков, позволяющих отнести ее к крупным для хозяйственного общества, об отсутствии конфликта интересов у руководителя и т.п., если эти обстоятельства имеют значение для соответствующих договорных обязательств.

Исходя из приведенных доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, суду в соответствии с указанными выше требованиями процессуального закона следовало определить в качестве имеющих значение обстоятельств и дать оценку тому, предоставлена ли продавцами Ивановыми надлежащая и достоверная информация относительно предмета заключенного договора покупателю ФИО1; относительно финансового положения Общества; действовала ли при этом сторона продавца добросовестно; давались ли заверения Ивановыми относительно отсутствия кредитных обязательств у ООО «Контракт Авто-Трейд» перед банком, обязательств перед третьими лицами по ранее заключенным договорам на основании бухгалтерской документации, представленной непосредственно генеральным директором и участником Общества ФИО4, по состоянию непосредственно на момент заключения сделки; выяснить были ли предоставлены стороне покупателя сведения о наличии кредитного договора и о его условиях, цель заключения данного кредита Обществом и выполнении обязательств по этому договору перед банком на момент заключения договоров купли-продажи долей в уставном капитале.

Более того, принимая решение и удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, возникших из договора подряда, заключенного в 2012 году за четыре года до сделок, суды оставили без внимания и правовой оценки пункт 12.2 каждого из договоров купли-продажи долей в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, в котором покупатель ФИО1 заявил, что он ознакомлен с финансовым состоянием Общества по данным бухгалтерской отчетности Общества и претензий не имеет.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем, приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с каждого из ответчиков в пользу истца по 4 188 781,48 руб., суд первой инстанции в принятом решении оставил без правового обоснования взыскание денежных средств в виде убытков непосредственно в пользу физического лица ФИО1, относительно чего возражали ответчики.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность суда первой инстанции по апелляционной жалобе стороны ответчиков, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права, а также в своем определении не указал мотивы, по которым были отклонены доводы жалобы представителя Ивановых относительно необоснованного взыскания денежных средств непосредственно в пользу физического лица ФИО1 и в размере, определенном районным судом, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков Ивановых. В силу чего оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи