Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО14 о признании свидетельств о праве собственности, свидетельств о праве на наследство незаконными, признании незаконной государственную регистрацию права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону по кассационной жалобе ФИО11 и ФИО12 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о признании свидетельств о праве собственности, свидетельств о праве на наследство незаконными, признании незаконной государственную регистрацию права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

Требования мотивированы тем, что нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО14 заведено наследственное дело № после смерти матери истца - ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО3 открылось наследство в виде жилого дома по <адрес> селе <адрес> и 1/2 доли жилого дома по <адрес> селе <адрес>. Нотариусом установлен полный круг наследников первой очереди после смерти ФИО3, а именно: супруг - ФИО4, сын - ФИО5, сын - ФИО6, сын - ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 отказался у нотариуса от выделения супружеской доли в наследственном имуществе, в связи с чем все имущество между наследниками поделилось в равных долях, то есть по 1/4 доле каждому наследнику. Также ФИО4 отказался от своей доли наследства, как наследник первой очереди, в пользу сына - ФИО6, в связи с чем, у ФИО6 доля наследства составила 2/4 часть от всего наследственного имущества после смерти ФИО3. Между остальными наследниками наследство поделилось по 1/4 доле каждому. Соответственно, ФИО2 в наследство после смерти матери перешло следующее имущество: 1/4 доля в жилом доме по <адрес> селе <адрес> и 1/8 доля в жилом доме по <адрес> селе <адрес>. ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство на указанное имущество в заявленных долях после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

03 ноября 2020 года нотариусом ФИО14 отказано ФИО10 в оформлении права на наследство, поскольку ФИО4, как переживший супруг ФИО3, получил свидетельство о праве на наследство на супружескую долю, в связи с чем, доли всех наследников уменьшились и в заявлении ФИО2 доли не соответствуют сведениям по наследственному делу, при этом нотариус не дала каких-либо разъяснений относительно оснований выдачи ФИО4 свидетельства на супружескую долю наследства после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, учитывая тот факт, что ранее – ДД.ММ.ГГГГ, он от принятия данной доли у нотариуса отказался, данный отказ не оспорен и не отменен, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным свидетельство о праве собственности, выданное ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО1, на 1/2 долю в праве общей совместной собственности супругов после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указано, что признание недействительным свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности супругов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на указанную долю за ФИО4.

Признано недействительным свидетельство о праве собственности, выданное ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО1, на 1/2 долю в праве общей совместной собственности супругов после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО1, на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что признание недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на указанную долю за ФИО6.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО1, на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что признание недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на указанную долю за ФИО6.

Признано за ФИО10 право собственности на 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 67,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за ФИО10 право собственности на 1/8 долю жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 64,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 июля 2021 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе ФИО11 и ФИО12 просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, не правильно установлены юридически значимые обстоятельства для правильного рассмотрения и разрешения данного гражданского дела.

На доводы кассационной жалобы истцом поданы возражения в суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После её смерти в <адрес>ной нотариальной конторе заведено нотариальное дело №, которое передано на хранение нотариусу ФИО1, которая, как нотариус Российской Федерации завела наследственное дело №.

Из материалов вышеуказанных наследственных дел усматривается, что 11 ноября 2008 года с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратился ФИО2 - сын наследодателя.

08 декабря 2008 года с соответствующим заявлением обратился ФИО11 - сын умершей ФИО3

В соответствии с положением статьи 1273 Гражданского кодекса Украины, действовавшего в 2008 году, то есть на момент отказа от принятия наследства в пользу сына, наследник по закону может отказаться от принятия наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, то есть в течение шести месяцев с момента открытия наследства. Отказ от принятия наследства является безусловным и безоговорочным. Отказ от наследства может быть отозван лишь в течение срока, установленного для его принятия.

Аналогичные положения изложены в статье 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратился переживший супруг ФИО3 - ФИО4. В заявлении ФИО4 указал, что отказывается от принадлежащей ему доли наследства по закону, которая осталась после смерти его супруги - ФИО3 в пользу своего сына - ФИО6. Также в заявлении ФИО4 указал, что отказывается от выделения ему в наследство супружеской доли согласно статье 60 Семейного кодекса Украины.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 подал нотариусу заявление, в котором просил выдать ему свидетельство о праве собственности на половину <адрес>, как пережившему супругу.

Согласно ответу заведующей Симферопольской районной государственной нотариальной конторы ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ№.13 ФИО4 отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю дома, как пережившему супругу, поскольку заявлением от ДД.ММ.ГГГГ№ он отказался от выделения супружеской доли.

Отказ от принятия наследства может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 225, 229- 231, 233 Гражданского кодекса Украины (часть 5 статьи 1274 Гражданского кодекса Украины). Аналогичные правовые основания недействительности сделок закреплены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Симферопольского районного суда АР Крым от 13 мая 2010 года исковое заявление ФИО12 к ФИО11, ФИО10 с участием третьего лица - Симферопольской государственной нотариальной конторы о признании отказа от выдела доли общего имущества супругов недействительным - оставлено без рассмотрения. Иных сведений об обращении ФИО12 с заявлением об оспаривании своего отказа от наследства и от супружеской доли в порядке статьи 60 Семейного кодекса Украины, об его отмене либо признании незаконным суду не представлено и судом не добыто.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 03 апреля 2012 года ФИО12 повторно обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности, как пережившему супругу согласно статье 63 Семейного Кодекса Украины. 12 июля 2013 года нотариусом ФИО14 выдано ФИО12 свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, которое состоит из жилого дома по <адрес> селе Мирное, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

14 ноября 2013 года к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился ФИО11, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/4 доли наследственного имущества, которое состоит из 1/2 доли жилого дома по <адрес> селе Мирное, в том числе с учётом 1/4 доли, от которой отказался муж наследодателя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился к нотариусу с заявлением о выделении ему супружеской доли после смерти ФИО3 в общем имуществе супругов, состоящем из 1/2 доли жилого дома по <адрес> селе Мирное, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГФИО4, как пережившему супругу умершей, выдано свидетельство о праве собственности на супружескую долю, а именно: на 1/4 долю жилого дома с соответствующей долей хозяйственных построек по <адрес> селе Мирное.

17 февраля 2016 года к нотариусу поступило заявление от ФИО11 о том, что ему известно о выдаче ФИО12 свидетельства о праве собственности на 1/2 доли совместно нажитого имущества, а именно: на 1/4 доли жилого дома по <адрес> селе Мирное, и что он не возражает против выдачи вышеуказанного свидетельства о праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 нотариусу поступило еще одно заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из доли жилого дома по <адрес> селе Мирное, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 доли жилого дома по <адрес> селе Мирное.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ФИО6, ФИО4, ФИО2 об установлении факта отцовства, факта проживания одной семьей без брака, признании права собственности удовлетворены частично.

Признан ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ, отцом ФИО8ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установлен факт проживания одной семьей без брака ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с февраля 2001 года.

Признано за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/8 долю жилого дома с хозяйственными сооружениями № по <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ, который принял наследство после смерти ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, но не оформился в наследственных правах.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО6 и ФИО4 подали апелляционную жалобу, в том числе, и по тем основаниям, что судом при признании права собственности за ФИО8 в порядке наследования не учтена супружеская доля ФИО4 при определении наследственной массы после смерти ФИО3

Апелляционным определением коллегии судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО6 и ФИО4 оставлена без удовлетворения. Решение Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что жилой <адрес> принадлежал ФИО3 на праве собственности, её право собственности никем не оспорено. Поскольку после её смерти наследство приняли 4 лица, то соответственно с принципом равенства долей наследодателей доля каждого из них составляет 1/4. При этом довод апелляционной жалобы о том, что на день смерти ФИО3 ей принадлежало только 1/2 часть жилого дома, который был приобретён в браке с ФИО4, в связи с чем является общим совместным имуществом супругов, коллегия судей отклонила, поскольку, как усматривается из заявления ФИО4 в Симферопольскую нотариальную контору от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от принятия наследства в пользу ФИО6, он также отказался от претензий на выделение права собственности по статье 60 Семейного кодекса Украины. В дальнейшем он обращался с иском в суд о признании отказа в выделении доли супруга незаконным, одна определением Симферопольского районного суда АР Крым от 15 марта 20 года иск оставлен без рассмотрения.

Также в материалы дела представлено решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым и ФИО7 в интересах несовершеннолетней ФИО8 к ФИО6, ФИО4, ФИО2 о разделе недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности удовлетворен.

Взыскано в пользу ФИО8 в качестве стоимости её доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>ФИО6 сумму в размере 90 201 рублей ФИО4 сумму в размере 21 773 рублей ФИО2 сумму в размере 43 545 рублей.

Взыскано в пользу ФИО8 в качестве стоимости её доли недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>ФИО6 сумму в размере 10669 рублей ФИО4 сумму в размере 5 335 рублей с ФИО2 сумму в размере 72 905 рублей.

Таким образом, суды при принятии вышеуказанных решений и рассмотрении вышеперечисленных дел, участниками которых были стороны по данному делу, исходили из того, что при принятии наследства после смерти жены, ФИО4 отказался не только от своей доли в наследственном имуществе в пользу сына ФИО6, но и от своей супружеской доли, а потому доли в наследственном имуществе должны быть рассчитаны с учётом данного отказа.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные судами обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нотариусом ФИО1ФИО4 были выданы свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на супружескую долю после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГФИО4, как переживший супруг ФИО3, отказался от выделения ему в наследство супружеской доли согласно статьи 60 Семейного кодекса Украины, данный отказ ФИО4 не оспорен, не отменен и не признан незаконным, в связи с чем правовых оснований для выдачи свидетельств ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО19 не имелось. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части признания выданных свидетельств о праве на наследства незаконными.

Установив, что ФИО2 в установленный законом срок обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ФИО2 возникло право собственности на 1/8 долю жилого дома по <адрес> селе Мирное, <адрес> и 1/4 долю жилого дома по <адрес>, села Мирное, <адрес>, в связи с чем исковые требования в части признания за истцом права собственности на указанное наследственное имущество удовлетворил правомерно.

При этом исковые требования в части признания незаконной государственной регистрации вышеуказанного права собственности ФИО4, ФИО6 судом первой инстанции отклонены обоснованно, поскольку признание недействительным свидетельств о праве собственности в праве общей совместной собственности супругов и свидетельств о праве на наследство по закону является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на указанную долю за ФИО4, ФИО6.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, так как данных о надлежащем уведомлении нотариусом ФИО2 о выдаче оспариваемых свидетельств материалы наследственного дела не содержат, а сам истец факт получения таких документов оспаривает. Из материалов наследственного дела также усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 отказано ФИО2 в совершении нотариального действия в связи с тем, что ФИО4, как переживший супруг ФИО3, получил свидетельство о праве на супружескую долю, ввиду чего доли всех наследников уменьшились. Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверно о нарушенных правах на наследство истец ФИО2 узнал лишь получив постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное нотариусом.

Именно с этого момента и следует исчислять трехлетний срок исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, не усматривая никаких оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 1111, 1112, 1152, 1153, 1154, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи