Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АБК-Инвест» к Рябкову Дмитрию Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-4286/2020)

по кассационной жалобе Рябкова Дмитрия Аркадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Рябкова Дмитрия Аркадьевича Завгородней В.С., поддержавшей доводы жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью «АБК-Инвест» Семерина А.А. и Громакова А.Д., возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АБК-Инвест» (далее - ООО «АБК-Инвест») обратилось в суд с иском к Рябкову Д.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.10.2020 в сумме 1799755 руб. 83 коп., в том числе: 1554865 руб. 87 коп. - сумма основного долга, 192328 руб. 60 коп.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 62561 руб. 36 коп. – неустойка, проценты за пользование кредитом с 27.10.2020 по день фактического исполнения обязательств по ставке 29,99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 27.10.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка России от суммы остатка задолженности по основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 1782400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23198,78 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.05.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № КФ-4853/19. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 600 000 руб., под 29,99% годовых, сроком на 180 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) № КФ-4853/19-З, в соответствии с которым ответчик передал ПАО «Совкомбанк» следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 51,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

В соответствии с договором купли-продажи закладных № 29/05 от 29.05.2019 к истцу перешли права на Закладную от 14.05.2019, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору № КФ-4853/19 от 14.05.2019 и прав по договору залога КФ-4853/19-З от 14.05.2019. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия осталась без ответа.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Рябкова Дмитрия Аркадьевича в пользу ООО «АБК-Инвест» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 799 755 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 198,78 руб.

С Рябкова Дмитрия Аркадьевича в пользу ООО «АБК-Инвест» взысканы проценты за пользование кредитом с 27.10.2020 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 29,99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 27.10.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Рябкову Дмитрию Аркадьевичу недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО «АБК-Инвест».

Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определена начальная продажная цена недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 17824000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с наличием в апелляционной жалобе довода о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Рябкова Д.А. в пользу ООО «АБК-Инвест» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1799775 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23198 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом с 27.10.2020 по день фактического исполнения обязательств по ставке 29,99 % годовых на сумму основного долга, неустойка за нарушение срока возврата кредита с 27.10.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Рябкову Д.А. недвижимое имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО «АБК-Инвест».

Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов. Определена начальная продажная цена недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере 2800000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Рябкова Д.А. в пользу ООО «АБК-Инвест» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1787194 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23198 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом с 27.10.2020 по день фактического исполнения обязательств по ставке 29,99 % годовых на сумму основного долга, неустойка за нарушение срока возврата кредита с 27.10.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Рябкову Д.А. недвижимое имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО «АБК-Инвест». Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов. Определена начальная продажная цена недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере 2800000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ООО «СФО Азимут» было представлено заявление о замене истца ООО «АБК-Инвест» на его правопреемника - ООО «СФО Азимут», поскольку право требования по закладной от 14.05.2019, удостоверяющей права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору № КФ-4853/19 от 14.05.2019 и прав по договору залога КФ-4853/19-3 от 14.05.2019, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Рябковым Д.А., перешло к ООО «СФО Азимут» в соответствии с договором купли-продажи закладных от 13 апреля 2021 года.

С учетом этого определением от 22 мая 2023 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда произведена замена истца ООО «АБК-Инвест» на его правопреемника - ООО «СФО Азимут».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 года, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение.

Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определена начальная продажная цена недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 2 800 000 руб.

В кассационной жалобе Рябков Д.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец не уточнял ранее заявленные в первой инстанции исковые требования, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для самостоятельного определения суммы основного долга по кредиту, а также о взыскании процентов и неустойки с 15 июня 2023 года. Таким образом, суд вышел за пределы исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не убедился, что денежные средства в размере 1600000 рублей были зачислены истцом в счет погашения основного долга, а также процентов. Учитывая произведенную ответчиком оплату долга в размере 1600000 рублей, суд апелляционной инстанции немотивированно взыскал сумму основного долга в размере 1572293 руб. 77 коп. Ввиду отсутствия документально подтвержденной суммы долга и процентов после внесения 1600000 рублей, а также наличия переплаты по кредиту, полагает, что суд должен был отказать в иске. У суда отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество ввиду отсутствия долга на дату рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.05.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № КФ-4853/19. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 600 000 руб. под 29,99% годовых сроком на 180 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 3.2 кредитного договора.

Пунктом 7.1.4 договора установлена обязанность должника досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные на кредит проценты не позднее 15 дней, считая со дня предъявления требований о досрочном возврате Заемщиком кредита в случаях, предусмотренных договором.

В силу п. 7.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

Согласно пункту 7.4.2 Договора кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата Кредита и уплаты начисленных ко дню возврата Процентов и комиссий при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части боле чем на 30 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

14.05.2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору.

29 мая 2019 года согласно договору купли-продажи закладных № 29/05 ПАО «Совкомбанк» передал в собственность ООО «АБК-Инвест» закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, а ООО «АБК-Инвест» принял их и уплатил за них покупную цену. В соответствии с договором купли-продажи закладных № 29/05 от 29.05.2019 г. к ООО «АБК-Инвест» перешли права на Закладную от 14.05.2019 г., которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору № КФ-4853/19 от 14.05.2019 г. и прав по договору залога КФ- 4853/19-3 от 14.05.2019 г.

Таким образом, на момент предъявления в суд настоящего иска законным владельцем закладной являлось ООО «АБК-Инвест».

В адрес ответчика было направлено уведомление о переходе прав на закладную.

В соответствии с договором купли-продажи закладных от 13 апреля 2021 года право требования по закладной от 14.05.2019 г., удостоверяющей права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору № КФ-4853/19 от 14.05.2019 г. и прав по договору залога КФ-4853/19-3 от 14.05.2019 г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Рябковым Д.А., перешло от ООО «АБК-Инвест» к ООО «СФО Азимут».

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. В связи с этим согласно расчету истца по состоянию на 26.10.2020 г. общая задолженность ответчика составила: 1 799 755 руб. 83 коп., в том числе: 1 554 865 руб. 87 коп. - сумма основного долга, 192 328 руб. 60 коп.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 62 561 руб. 36 коп. - неустойка.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждал, что у истца отсутствовали основания для предъявления требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, поскольку просроченная задолженность ответчика, согласно представленному истцом расчету, образовалась в течение 26 дней за период с 01.10.2020 по 26.10.2020. В то же время условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата денежных средств при просрочке ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней. Также ответчик настаивал на отсутствии основания для обращения взыскания на заложенного имущество - квартиру, принадлежащую Рябкову Д.А. на праве собственности, ввиду того, что сумма неисполненного обязательства по уплате задолженности за 26 дней за период с 01.10.2020 г. по 26.10.2020 составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств по договору менее трех месяцев.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что исходя из предмета спора суду апелляционной инстанции следовало установить, допустил ли заемщик нарушения, являющиеся основанием для предъявления истцом требования о досрочном возвращении всей суммы кредита с процентами, для чего следовало проанализировать условия кредитного договора, сопоставить график платежей со сведениями лицевого счета заемщика, который в материалах дела отсутствует.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при новом апелляционном рассмотрении дела предложила истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие период образования задолженности Рябкова Д.А. по кредитному договору и ее размер, с целью установления наличия либо отсутствия оснований для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания задолженности, а также для обращения взыскания на заложенного имущество - квартиру, принадлежащую Рябкову Д.А. на праве собственности. Ответчику также было предложено представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что для правильного разрешения настоящего спора о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установить не только наличие оснований для предъявления настоящего иска, но и объем исполнения ответчиком своих обязательств по договору по состоянию на дату рассмотрения дела судом.

Анализируя объем исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличие у истца оснований для предъявления иска о досрочном взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, ответчику установлен следующий порядок платежей во исполнение обязательств по возврату денежных средств: 14.06.2019 г. в размере 41000 руб. из которых в счет погашения основного долга подлежат зачислению денежные средства в размере 246 руб. 47 коп., в счет погашения процентов за пользование кредитом подлежат зачислению денежные средства в размере 40 753 руб. 53 коп., 15.07.2019 г. платеж в размере 41 000 руб. из которых в счет уплаты основного долга - 1567 руб. 17 коп., в счет уплаты процентов 39 432 руб. 83 коп., 14.08.2019 г. платеж в размере 28 990 руб. из которых в счет уплаты основного долга - 4570 руб. 25 коп. в счет уплаты процентов - 24 419 руб. 75 коп., 16.09.2019 г. платеж в размере 28 990 руб. из которых в счет основного долга - 4 640 руб. 86 коп., в счет уплаты процентов - 24 349 руб. 14 коп., 14.10.2019 г. платеж в размере 28 990 руб. из которых в счет основного долга - 5490 руб. 36 коп., в сет уплаты процентов - 23 99 руб. 64 коп., 14.11.2019 г. платеж в размере 28 990 руб. из которых в счет уплаты основного долга - 4795 руб. 65 коп., в счет уплаты процентов - 24 194 руб. 35 коп., 16.12.2019 г. платеж в размере 28 990 руб. из которых в счет уплаты основного долга - 5 647 руб., 03 коп., в счет уплаты процентов - 23 342 руб. 97 коп., 14.01.2020 г. платеж в размере 28 990 руб., из которых в счет уплаты основного долга - 4979 руб. 30 коп., в счет уплаты процентов - 24 010 руб.70 коп., 14.02.2020 г. платеж в размере 28 990 руб., из которых в счет уплаты основного долга -5096 руб. 75 коп., в счет уплаты процентов - 23 893 руб. 25 коп., 16.03.2020 г. платеж в размере 28 990 руб. из которых в счет уплаты основного долга - 6710 руб. 90 коп., в счет уплаты процентов - 22 279 руб. 10 коп., 14.04.2020 г. платеж в размере 28 990 руб., из которых в счет уплаты основного долга - 5 270 руб. 07 коп., в счет уплаты процентов - 23 719 руб. 93 коп., 14.05.2020 г. платеж в размере 28 990 руб., из которых в счет уплаты основного долга - 6119 руб. 32 коп., в счет уплаты процентов -22870 руб.68 коп., 15.06.2020 г. платеж в размере 28 990 руб. из которых в счет уплаты основного долга - 5 450руб. 21 коп., в счет уплаты процентов -23 539 руб. 79 коп. Далее графиком также установлены ежемесячные платежи в сумме 28 990 руб. вплоть до 14.05.2029 г.

Из представленной стороной истца банковской выписки по счету ответчика, отражающему движение всех денежных средств по спорному кредитному договору, за период с 14.05.2019 г. по 23.04.2023 г. (т. 2, л.д. 86-92) следует, что во исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком произведены следующие платежи:

29.05.2019 г. платеж в сумме 82 000 руб., из которых 41 000 руб. направлено в счет ежемесячного платежа от 14.06.2019 г.: в счет уплаты основного долга зачислено 246 руб. 47 коп., в счет уплаты процентов 40 753 руб. 53 коп.; и 41 000 руб. направлено в счет ежемесячного платежа от 15.07.2019 г.: в счет погашения кредитной задолженности 4 952,53 руб. и в размере 36 047 руб., 47 коп. в счет уплаты процентов;

22.07.2019 г. платеж в размере 7 500 руб., из которых 3 385,36 руб. зачислено в счет погашения процентов, 1 567,17 руб. зачислено в счет долга по кредиту, 2 377 руб. руб. 72 коп. в счет уплаты штрафов; 14.08.2019 г. в размере 29 000 руб. 41 коп., из которых в счет уплаты основного долга зачислено 4570 руб. 25 коп., в счет уплаты процентов зачислено 24 419 руб. 75 коп., 5,41 руб. и 174,34 руб. в счет погашения задолженности;

16.09.2019 г. в размере 29 000 руб., из которых в счет уплаты основного долга зачислено 4640 руб. 86 коп., в счет уплаты процентов зачислено 24 349 руб. 14 коп.;

14.10.2019 г. в размере 29 00 руб. из которых в счет уплаты основного долга зачислено 5 490 руб. 36 коп., 23 499 руб. 64 коп. в счет уплаты процентов; 12.11.2019 г. в размере 29 000 руб. из которых в счет уплаты основного долга зачислено 4795 руб. 65 коп., 24 194 руб. 35 коп. в счет уплаты процентов; 16.12.2019 г. платеж в размере 29 000 руб., из которых в счет основного долга зачислено 5647 руб. 03 коп., в счет уплаты процентов 23 342 руб. 97 коп.; 14.01.2020 г. платеж в размере 29 000 руб., из которых в счет уплаты основного долга зачислено 4 979 руб. 30 коп., в счет уплаты процентов 24 010 руб. 70 коп.; 19.02.2020 г. платеж в сумме 30 700 руб., из которых в счет уплаты основного долга зачислено 5096 руб. 75 коп., в счет уплаты процентов 23 893 руб. 25 коп., в счет уплаты штрафов 1660 руб. 18 коп.; 16.03.2020 г. платеж в размере 29 000 руб., № которых в счет уплаты основного долга зачислено 6 708 руб. 37 коп., в счет уплаты процентов 22 291 руб. 63 коп.; 26.03.2023 г. платеж в размере 3 300 руб., из которых в счет уплаты основного долга зачислено 02 руб. 53 коп., в счет уплаты штрафов 3 295 руб. 35 коп., 2 руб. 12 коп. в погашение кредитной задолженности;

13.05.2020 г. платеж в размере 30 000 руб., из которых в счет уплаты основного долга зачислено 5 270 руб. 07 коп., в счет уплаты процентов 23 719 руб. 94 коп., в счет уплаты штрафов 1009 руб. 99 коп.; 15.06.2020 г. платеж в размере 30 000 руб., из которых в счет уплаты основного долга зачислено 6 119 руб. 32 коп., в счет уплаты процентов 23 880 руб. 68 коп.

07 сентября 2022 года в счет погашения обязательств ответчика по спорному договору Рябковой И.В. был произведен платеж в размере 1 600 000 руб. (т. 1 л.д. 366). Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по состоянию на 14.06.2023 из внесенных 07.09.2022 г. в счет погашения обязательств денежных средств размере 1 600 000 руб., 520 288 руб. 04 коп. было зачислено в счет погашения основного долга, 1 061 513 руб. 18 коп. было зачислено в счет уплаты процентов. Денежные средства в размере 18 198 руб. 78 коп. из внесенных 1 600 000 руб., согласно представленному расчету, истцом в счет исполнения обязательств по договору не зачислены (т. 2, л.д. 134-136).

Платеж от 14 апреля 2020 года в размере 28 990 руб. в соответствии с графиком платежей ответчиком не был произведен. Произведенный ответчиком 29.05.2019 г. досрочно платеж 82 000 руб. был зачислен в счет его ежемесячных платежей по 41 000 руб. 14.06.2019 г. и 15.07.2019 г.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, за период с 14.05.2019 г. и до 15.06.2020 г. какой-либо переплаты с его стороны во исполнение обязательств по кредиту не имелось. По состоянию на 15 июня 2020 г. ответчиком было уплачено 55 134 руб. 13 коп. в счет погашения основного долга, 317 793 руб. 82 коп. в счет погашения процентов, 8343 руб. 24 коп. в счет погашения штрафов.

После 15 июня 2020 года до даты предъявления настоящего иска 29 октября 2020 года ответчиком каких-либо платежей во исполнение обязательств по договору не производилось. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у истца имелись предусмотренные договором основания для предъявления требований о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору составил более трех месяцев.

Утверждение ответчика о том, что просроченная задолженность по кредитному договору образовалась только за 26 дней за период с 01.10.2020 по 26.10.2020, основано на ошибочном толковании представленного истцом расчета задолженности, в котором указано, что датой переноса суммы основного долга на просрочку является 26.10.2020.

Названная дата переноса суммы основного долга на просрочку не опровергает вывода о том, что начиная с 15.06.2020 ответчик перестал исполнять свои обязательства по договору, и на момент предъявления настоящего иска период неисполненных платежей составлял три месяца, что в соответствии с приведенными выше условиями договора и положениями закона предоставляло истцу основания для предъявления требований о досрочном исполнении ответчиком своих обязательств по полному погашению задолженности по кредиту.

В связи с этим также несостоятельными являются утверждения ответчика об отсутствии оснований для предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку размер задолженности ответчика по кредиту на дату предъявления настоящего иска значительно превышал 5% от стоимости заложенной квартиры.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с утверждениями ответчика о том, что применимо к положениям п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивать соотношение стоимости заложенного имущества и размера неисполненного обязательства следует, исходя из размера неисполненного обязательства за один месяц - октябрь 2020 г. По смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа предусмотрен досрочный возврат всей суммы займа вместе с процентами за пользование займом. Размер задолженности следует исчислять в сумме остатка долга по договору в полном размере.

Из анализа представленных сторонами документов следует, что за период с 14 мая 2019 года по 14 июня 2020 года ответчик произвел лишь платежи, которые являлись лишь исполнением текущих обязательств по договору согласно графику платежей за указанный период.

Определяя размер задолженности ответчика по договору, суд апелляционной инстанции также учел, что 07 сентября 2022 года в счет погашения обязательств по договору Рябковой И.В. был произведен платеж в размере 1 600 000 руб.

За основу определения размера задолженности ответчика по договору судебная коллегия принимает представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 14 июня 2023 года, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает установленный договором график платежей, а также фактически произведенные ответчиком платежи во исполнение обязательств по договору. В представленном расчете так же отражено, в счет каких обязательств по договору были распределены внесенные ответчиком платежи (т. 2, л.д. 134-136).

Суд апелляционной инстанции учел, что истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по договору по состоянию на 26 октября 2020 года в размере 1799 755 руб. 83 коп., а так же процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 27.10.2020 года по дату фактического исполнения обязательств. Исковые требования истцом не уточнялись. Между тем, учитывая предмет и основание иска, судебная коллегия полагает необходимым определить объем неисполненных ответчиком обязательств и размер имеющейся задолженности по договору по состоянию на 14 июня 2023 года. Иное повлекло бы нарушение прав ответчика, поскольку внесенный во исполнение обязательств платеж от 07 сентября 2023 года не мог бы быть учтен в счет уменьшения задолженности.

Кроме того, для определения наличия оснований для обращения взыскания на предмет залога суду необходимо установить сумму задолженности на период разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции указано, что определение размера задолженности по состоянию на 14 июня 2023 года не будет являться выходом за пределы заявленных исковых требований, поскольку изначально истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 26 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательств по договору, которые ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Согласно расчету истца по состоянию на 14 июня 2023 года задолженность ответчика по договору составляет 1 572 293 руб. 77 коп., из которых задолженность по основному долгу - 1 024 577 руб. 83 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 225 339 руб. 98 коп., штраф в размере 340 574 руб. 47 коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика по состоянию на 14 июня 2023 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истом в счет уменьшения долга частично не учтены денежные средства, внесенные ответчиком 07 сентября 2022 года, в размере 18 198 руб. 78 коп.

Так, из внесенных 07.09.2022 в счет погашения обязательств денежных средств размере 1 600 000 руб., 520 288 руб. 04 коп. было зачислено в счет погашения основного долга, 1 061 513 руб. было зачислено в счет уплаты процентов, денежные средства в размере 18 198 руб. 78 коп., согласно представленного расчета, истцом в счет-исполнения ответчиком обязательств по договору не зачислены.

При таких обстоятельствах в соответствии с условиями договора на указанную сумму подлежит уменьшению размер задолженности по процентам за пользование кредитом, который составит 207 141 руб. 20 коп. (225 339 руб. 98 коп. - 18 198 руб. 78 коп.).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору в размере 1 572 293 руб. 77 коп., из которых задолженность по основному долгу - 1024577 руб. 83 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 207 141 руб. 20 коп., штрафы в размере 340 574 руб. 47 коп.

Принимая во внимание размер задолженности ответчика, период неисполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не усматривает оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренная условиями договора неустойка, рассчитанная по ключевой ставке ЦБ РФ, не подлежит снижению в соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с 15 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 29,99% годовых на сумму основного долга, а также о взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита с 15 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 334, 348, 349, п. 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50, 54, п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Суд определил в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной стоимости квартиры суд исходил из представленного в материалы дела заключения эксперта №383/21 от 09.11.2021, согласно которого рыночная стоимость заложенного имущества равна 3500000 руб., поскольку указанное заключение сторонами не оспорено.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и условиями заключенных между сторонами договоров, суд удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для удовлетворения за счет стоимость этого имущества требований ООО «СФО Азимут», определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, определив начальную цену продажи предмета залога в размере 2800000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Довод жалобы о том, что истец не уточнял ранее заявленные в первой инстанции исковые требования, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для самостоятельного определения суммы основного долга по кредиту, а также о взыскании процентов и неустойки с 15 июня 2023 года, является необоснованным.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк в связи с допущенной просрочкой внесения ежемесячных платежей потребовал от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

При обращении в суд с иском, вопреки доводам жалобы, истец просил взыскать с ответчика всю задолженность по кредитному договору, в том числе, весь основной долг, проценты по кредиту и неустойку за прошедший период (т.е. просроченные проценты и неустойка), так и на будущий период. Поэтому является необоснованным довод жалобы о том, что взыскание задолженности за период до июня 2023 года не входило в предмет спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы исковых требований.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не убедился, что денежные средства в размере 1600000 рублей были зачислены истцом в счет погашения основного долга, а также процентов.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом проверен расчет задолженности с учетом внесенной ответчиком суммы в размере 1600000 рублей.

Указанная сумма была внесена истцом 7 сентября 2022 года и учтена в расчете задолженности в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о наличии переплаты по кредиту также являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции привел подробный мотивированный расчет задолженности, изложенный выше. Заплатив 7 сентября 2022 года сумму в размере 1600000 рублей, ответчик больше не вносил никаких платежей согласно ранее составленного графика, подписанного сторонами при заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

При приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что поскольку к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме, следовательно, судом апелляционной инстанции правомерно обращено взыскание на заложенное имущество.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу п. 4. ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Таким образом, ответчик в ходе исполнительного производства будет вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябкова Дмитрия Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи