Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2019г. по гражданскому делу № 2-54/2019 по иску ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., выслушав истца ФИО5 и его представителя ФИО7, действующую на основании доверенности от 5 октября 2018г., в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу<адрес> с кадастровым номером №. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены. На земельном участке ответчика находятся 3 объекта недвижимости.

Истец указывает, что строения ответчика находятся на меже между смежными участками, часть административного здания находится на земельном участке истца, а также ответчик установил забор, местоположение которого не соответствует юридической границе по сведениям государственного кадастра недвижимости и которое выходит за пределы земельного участка ответчика. Кроме того, административное нежилое здание в два этажа с мансардой высотой в коньке около 12м, расположенное на участке принадлежащем ответчику оказывает негативное влияние на земельный участок ФИО5 в части схода снежно-ледяных масс с крыши на площади <данные изъяты> а нежилое здание производственно-складского назначения в два этажа высотой около 9м, расположенное на участке принадлежащем ФИО6 оказывает негативное влияние на земельный участок истца в части схода снежно-ледяных масс с крыши и распространяется на расстояние 1-1,2 м. от фасада здания. Кроме того, нарушены требования в области обеспечения минимальной охранной зоны линии ЛЭП, расположенного на расстоянии 1200 мм от фасада здания производственно-складского назначения, проходящего по участку ФИО5

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований просил обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а именно: демонтировать забор и восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости; снести часть служебного помещения (административного здания), площадью <данные изъяты>, расположенную на земельного участке с кадастровым номером №; в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать скат крыш нежилого производственного складского здания и служебного помещения (административного здания), расположенных на земельным участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, по всей их длине со стороны, граничащей с земельным участком истца, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером № ограждением со снегоудерживающими устройствами.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 14 марта 2019г., частично удовлетворены исковые требования ФИО5, на ФИО6 возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать на части крыши служебного помещения (административное здание), расположенного по адресу: <адрес> с к.н. №, ограждение со снегозадерживающими устройствами, со стороны граничащей с земельным участком по адресу: <адрес> с к.н. №. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2019г. решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 марта 2019г. отменено в части удовлетворения иска ФИО5 о возложении на ответчика обязанности оборудовать части крыши служебного помещения (административного здания) снегозадерживающими устройствами, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО7 в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 17 октября 2017г.

Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 11 марта 2005г.

В 12 августа 2009 года ФИО6 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания (производственно-складского назначения) площадью <данные изъяты>

На основании вышеуказанного договора купли-продажи ФИО6 также является собственником административного здания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент приобретения истцом земельного участка с производственными зданиями забор, а также производственно-складское помещение и административное здание располагались в тех фактических границах, в которых они расположены в настоящее время.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Мега Плюс» ФИО1 от 30 октября 2018г. № следует, что проведены кадастровые работы (геодезическая съемка и вынос точек границ в натуру земельного участка с кадастровым номером №). При выносе точек в натуру земельного участка выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №по точкам <данные изъяты>). По данным точкам не представилось возможным поставить опорный межевой знак, поскольку на их месте расположено нежилое здание, принадлежащее землепользователю смежного участка с кадастровым номером №. выявленная площадь наложения – <данные изъяты>

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Средневолжская землеустроительная компания» от 23 января 2019г. полевые работы выполнены в полном объеме, средняя квадратичная ошибка (СКО) не превышает 0,3 см. В процессе камеральной обработки полевых измерений выявлено несоответствие фактических границ с данными, внесенными в ЕГРН, а именно - координированные фактические границы земельного участка истца пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на государственный кадастровый учет. Пересечения границ между двумя участками, внесенными в ЕГРН, с кадастровыми номерами №№ не выявлено. Общая площадь пересечения границ с земельным участком № составляет 47 кв.м (44 кв.м + 3 кв.м), согласно Плану земельного участка от 23 января 2019г. площадь S4 по точкам №, а также площадь S5 по точкам №. В площадь пересечения частично входит нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, а именно согласно Плану земельного участка от 23 января 2019г. частично по точкам №, частично по точкам № а также по длине линии от точки 7 до точки 8 строение входит в площадь пересечения шириной 10 см.

Судом также установлено, что ФИО6 реконструировал принадлежащее ему административное здание в 2008 году путем возведения надстройки на 2 этажа (второй и мансардный), вместе с тем в процессе реконструкции фундамент и наружные стены 1 этажа данного строения не затронуты.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ВЕГА» ФИО2, исходя из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 22 января 2019г. № граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь <данные изъяты> Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». При камеральной обработке полевых измерений выявлено неправильное местоположение рассматриваемых земельных участков, т.е. земельные участки по сведениям ЕГРН сдвинуты с юга на север от своего фактического местоположения. В ходе кадастровых работ выявлено, что земельный участок истца разделен на два: № и №. Данные земельные участки являются временными, т.к. регистрация прав на них не проводилась, при этом участок с кадастровым номером № не прекратил свое существование по той же причине. На данный момент необходимо рассматривать реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №.

Реестровая ошибка допущена при постановке на кадастровый учет на основании «ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬНОЕ ДЕЛО по межеванию №» от 11 октября 2004г., изготовленного МУП «Кинельский городской земельный кадастр»), а именно произошло смещение границ с юга на север, следовательно, часть данного земельного участка, занятая объектом недвижимости с кадастровым номером № (здание (служебное) Лит<данные изъяты>, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, также внесена в ЕГРН с ошибкой.

Граница земельного участка ответчика с кадастровым номером № изначально пролегала по стене указанного выше объекта недвижимости, что подтверждается планом, подготовленным 15 и более лет назад. Данный факт также подтверждается схематичным (натуральным) планом из инвентарного дела от 2000 года. Фактическая площадь земельного участка ответчика составила <данные изъяты> что соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе.

Применив к спорным правоотношениям положения статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1, пункта 2 статьи 42, статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требования ФИО5 в части устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а именно в части демонтажа забора, сноса производственного и административного здания ответчика и восстановлении смежной границы, поскольку пришел к выводу, что вопреки положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт нарушения его прав.

Оставляя решение суда в указанной части без изменения суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях о земельном участке истца.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части суд апелляционной инстанции отклоняя доводы апелляционной жалобы истца установил, что в момент приобретения ФИО5 участка с производственными зданиями в 2017 году забор и спорные сооружения ответчика находились в тех же границах, в которых они расположены в настоящее время. ФИО5, приобретая земельный участок 17 октября 2017г. у ООО «СПК», осматривал объект недвижимости, знал границы указанного участка, определенные металлическим забором смежного участка ФИО6, соглашался с указанными границами и конфигурацией участка, каких-либо претензий при заключении договора купли-продажи земельного участка не предъявлял, вместе с тем не был лишен возможности проверить их правильность с участием кадастрового инженера.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о наличии правовых оснований для сноса самовольной постройки ответчика, суд апелляционной инстанции учел представленные в дело доказательства, в том числе заключение кадастрового инженера ООО «ВЕГА» ФИО2, из которого следует, что при камеральной обработке полевых измерений выявлено неправильное местоположение рассматриваемых земельных участков, т.е. земельные участки по сведениям ЕГРН сдвинуты с юга на север от своего фактического местоположения, в связи с чем имеется реестровая ошибка, что не позволяет удовлетворить требования о сносе объектов недвижимости ответчика и демонтаже забора.

Рассматривая вышеуказанные исковые требования ФИО5, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части возложения на ответчика обязанности по оборудованию на части крыши служебного помещения (административного здания) по всей его длине со стороны, граничащей с земельным участком истца, ограждения со снегозадерживающими устройствами, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения № от 29 января 2018г., изготовленного Экспертно-консультационным сервисом ИП ФИО3, которым установлено, что крыша административного здания является скатной и нависает непосредственно над земельным участком истца, то есть снежные и иные осадки непосредственно падают на земельный участок ФИО5 Экспертом установлена зона негативного влияния здания на безопасность эксплуатации площади сопряженного участка принадлежащего ФИО5 площадью <данные изъяты> (охранная зона падения снежной-ледяных масс).

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в иске ФИО5, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца отсутствием снегозадерживающих устройств на крыши административного здания ответчика, при этом установив, что крыша административного здания покрыта мягкой кровлей и в соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГг. №, не требует очищения от снега.

Не принимая во внимание в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФИО4 (эксперт Экспертно-консультационного сервиса ИП ФИО3) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертом при проведении исследования не учтено, что крыша спорного административного здания покрыта мягкой кровлей, непосредственно экспертом спорное строение не осматривалась, объектом исследования являлся лишь земельный участок истца и линия размежевания со смежным участком ответчика, соответственно расчеты эксперта охранной зоны падения снежно-ледяных масс не подтверждены достоверным исследованием.

Судебная коллегия полагает, что основания для отмены апелляционного определения в данной части по доводам кассационной жалобы также отсутствуют.

Судом первой инстанции не установил, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, созданы ли какие-либо препятствия истцу в пользовании его земельным участком возможным сходом снега с крыши указанных строений, является ли это обстоятельство существенно ограничивающим права истца на пользование своим земельным участком, то есть нарушается ли этим право собственности ФИО5 на земельный участок; каким нормативным актом предусмотрено оборудование указанных строений снегозадерживающими устройствами, и какие требования к ним предъявляются.

При этом истцом также не представлено доказательств нарушения его прав собственника земельного участка на владение и пользование им со стороны ответчика в результате отсутствия на крыше административного здания снегозадерживающих устройств. Достоверных доказательств схода снега или наледи на земельный участок истца с капитального строения ответчика не представлено.

Доводы кассационной жалобы истца о незаконном непринятии судом апелляционной инстанции заключения специалиста в части расчета зоны схода снежно-ледяных масс не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку расчет экспертом минимально возможного значения величины отлета снежных масс без фактического исследования здания ответчика не может являться допустимым и относимым доказательством подтверждающим нарушение прав истца как смежного землепользователя.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений явиться не могут.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО5 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи О.И. Никонова

Р.В. Тароян