Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО «Российский национальный коммерческий банк» на апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 апреля 2022 года по делу по иску Халайчевой Елены Александровны к ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №6 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 16 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Халайчевой Е.А. было отказано.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка №6 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 16 ноября 2021 года было отменено, принято по делу новое решение, согласно которого исковые требования Халайчевой Е.А. были удовлетворены, взысканы с ответчика денежные средства (убытки) в размере 58 621,92 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Российский национальный коммерческий банк» просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2019 года между Халайчевой Е.А. и ПАО «РНКБ» заключен договор комплексного банковского обслуживания, путем присоединения к Правилам комплексного обслуживания.

В рамках договора комплексного обслуживания на имя Халайчевой Е.А. открыты/оформлены следующие счета/карты, действующие на 27.12.2019 года:

текущий счет № ****№ (счет в рублях с датой открытия 26.03.2015, без оформления к счету карты), статус - действующий;

текущий счет № ****№ (счет в долларах США с датой открытия

20.02.2019, без оформления к счету карты), статус - закрыт 03.03.2020 года;

текущий счет № ****№ (счет в рублях с датой открытия 15.12.2017, к счету оформлена действующая дебетовая карта № ****6057; ранее выпущенные карты - № ****1626 и № ****5202), статус - действующий;

счет вклада до востребования «НаКопи» № **** 1369 (счет в рублях с датой открытия 27.12.2019, без оформления к счету карты), статус – закрыт 03.03.2020.

17.12.2018 года между Банком и Истцом заключено Соглашение об осуществлении электронного документооборота при банковском обслуживании в подразделениях Банка на условиях, изложенных в Порядке осуществления электронного документооборота при банковском обслуживании физических лиц в Банке (Приложение № 13 Правил комплексного обслуживания).

Согласно данному Соглашению Халайчева Е.А. предоставила согласие на то, что все одноразовые пароли (уникальные Коды - подтверждения, сгенерированные Банком), направленные на ее доверенный номер мобильного телефона, а также использование сочетания номера банковской расчетной карты и ПИН-кода карты является Простой электронной подписью и аналогом собственноручной подписи, которая является основанием, для оформления банковских продуктов и проведения операций по счетам.

Правила электронного документооборота между клиентом и банком предусмотрены р.3 приложения №13 к Правилам комплексного банковского обслуживания.

27.12.2019 года в подразделении Банка клиентом Халайчевой Е.А. были осуществлены следующие операции:

перевод денежных средств в сумме 5 003,10 долларов США со счета № ****0249 на счет № 4****6973 (счет для учета операций по карте № ****1626) с конвертацией (обменом) по курсу Банка доллары США в рубли на счет № ****6973 были перечислены денежные средства в сумме 300 936,47 руб.;

открытие вклада до востребования «НаКопи» (валюта вклада - рубль), счет вклада № ****1369.

со счета № ****6973 (счет для учета операций по карте № ****1626) на счет вклада № ****1369 «НаКопи» было осуществлено две операции пополнения на суммы 100 000,00 руб. и 299 883,00 руб.;

по вкладу «НаКопи» подключена услуга автоплатеж - плановое ежемесячное пополнение 500,00 руб. со счета № ****6973 (счет для учета операций по карте № ****1626).

02.03.2020 ввиду недостаточности денежных средств на счете № ****6973 автоплатеж не был исполнен, о чем Халайчевой Е.А. поступило соответствующее смс-сообщение.

03.03.2020 года Халайчева Е.А. расторгла договор вклада «НаКопи» и закрыла текущий счет № ****0249.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что ответчик не несет ответственности за изменение курса валют, происходящее после осуществления клиентом банковских операций, в связи с чем, нарушение прав истца, предусмотренных законом или договором со стороны ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Халайчевой Е.А., указал, что истец не давала ответчику поручений или согласия на закрытие валютного счета, перевода данных денежных средств путем конвертации и зачисления их на вклад «НаКопи», однако банк в нарушение действующего законодательства и вопреки воле клиента произвел перевод и конвертацию денежных средств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положениям ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 3 той же статьи договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи в случае возникновения спора на банке лежит бремя доказывания того обстоятельства, что операция по счету клиента была выполнена им в установленном порядке, т.е. по распоряжению клиента, данному в соответствующей форме.

Абзацем 4 ст. 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подпунктом "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно положениям ст. 847 ГК РФ правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное лицо.

Судом апелляционной инстанции было верно установлено, что в материалах дела имеется распечатка из электронного документооборота банка, которой подтверждается, что заявление на перевод денежных средств в сумме 5003,10 долл. США подписано электронной подписью клиента, а также распечатка СМС-сообщений, направленных клиенту Банка, из которой усматривается, что 27.12.2019 года Халайчевой Е.А. были направлены СМС-сообщения, информирующие её об осуществленных денежных переводах по её счетам.

Однако, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что из рассматриваемого распоряжения на разовый перевод денежных средств от 27.12.2019 года, не усматривается, что сумма списания со счета клиента в размере 5003,10 долларов США будет конвертируема в рубли.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком был допущен факт ненадлежащего оказания услуги клиенту, в связи с чем, требования Халайчевой Е.А. подлежали удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО «Российский национальный коммерческий банк» - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф