Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики-Конверсия», Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики», публичному акционерному обществу «Саровбизнесбанк», акционерному обществу «Обеспечение Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики», обществу с ограниченной ответственностью «Метро» о взыскании долга по заработной плате

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-541/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу № 33-8411/2020,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики-Конверсия» (далее по тексту - ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия»), Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее по тексту -ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»), публичному акционерному обществу «Саровбизнесбанк» (далее по тексту -ПАО «Саровбизнесбанк»), акционерному обществу «Обеспечение Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее по тексту - АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ»), обществу с ограниченной ответственностью «Метро» (далее по тексту - ООО «Метро») о взыскании долга по заработной плате.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

В поданной кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для взыскания задолженности по заработной плате с членов партнерства, со стороны которых с 2015 года имелось противоправное умышленное бездействие по внесению членских взносов для оплаты труда работников НП «Саровский теннисный клуб», по проведению общих собраний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, с 15 апреля 2015 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Некоммерческим партнерством «Саровский теннисный клуб» (далее по тексту – НП «Саровский теннисный клуб»),

занимала должность главного бухгалтера.

Согласно материалам дела, НП «Саровский теннисный клуб» зарегистрировано как юридическое лицо 16 января 2003 года, учредителями партнерства являлись ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия», ФГУдП «Энергоуправление РФЯЦ-ВНИИЭФ», ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», ОАО «АКБ Саровбизнесбанк», ЗАО «УС-909», ФГУДП «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», ООО «Метро».

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования 15 октября 2014 года. Правопреемником данного общества является ООО «ВНИИЭФ-Конверсия»; ФГУДП «Энергоуправление РФЯЦ-ВНИИЭФ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 31 декабря 2003 года, правопреемником предприятия является действующее юридическое лицо ФГУП «РФЯЦ-ВНИИИЭФ»; ЗАО «УС-909» прекратило деятельность, в связи с ликвидацией 11 декабря 2007 года; «АКБ Саровбизнесбанк», АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» являются действующими юридическими лицами.

Директором НП «Саровский теннисный клуб» с 25 июня 2012 года назначен ФИО6 без указания срока. Решение о прекращении его полномочий не принималось, в соответствии с положениями Устава Партнерства – полномочия истекли в июне 2015 года.

Согласно материалам дела, решением Саровского городского суда Нижегородской области от 3 октября 2018 года с НП «Саровский теннисный клуб» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2017 года по июль 2018 года в размере 152000 рублей, компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы в размере 40050 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 января 2019 года решение Саровского городского суда изменено, с НП «Саровский теннисный клуб» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2015 года по июль 2018 года в размере 365000 рублей, компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы в размере 120521 рублей 94 копеек.

Как следует из материалов дела, решением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2019 года с НП «Саровский теннисный клуб» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2018 года по 18 апреля 2019 года в размере 103636 рублей 36 копеек и компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы 5969 рублей 90 копеек. В удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате к учредителям Партнерства отказано.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2019 года возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу ФИО1 задолженности и компенсации по зарплате в общей сумме 485521 рублей 94 копеек, 5 июня 2019 года - о взыскании задолженности и компенсации по зарплате в общей сумме 109606 рублей 20 копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 5 ноября 2019 года указанные исполнительные производства прекращены, в связи с исключением НП «Саровский теннисный клуб» из ЕГРЮЛ. Взыскание сумм задолженности по исполнительным производствам не производилось.

Согласно материалам дела, 11 октября 2019 года трудовые отношения между ФИО1 и НП «Саровский теннисный клуб» прекращены, в связи с исключением партнерства из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что в связи с ликвидацией партнерства возможность взыскания присужденных сумм утрачена, ответчики как члены партнерства являются солидарно ответственными по выплате ФИО1 задолженности по заработной плате.

Согласно Уставу НП «Саровский теннисный клуб» партнерство, в частности, приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации; обладает обособленным имуществом, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде; имеет самостоятельный баланс, вправе в установленном порядке открывать счета в банках и иных кредитных учреждениях; имущество, переданное партнерству его членами, является собственностью партнерства; члены партнерства не отвечают по его обязательствам, а партнерство не отвечает по обязательствам своих членов (пункт 2 Устава).

В соответствии с пунктом 8 Устава НП «Саровский теннисный клуб» органами управления партнерства являются: общее собрание членов партнерства, совет партнерства, единоличный исполнительный орган – директор.

К исключительной компетенции общего собрания относится, в том

числе, образование исполнительных органов партнерства, досрочное прекращение их полномочий, а также утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность партнерства; утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса; реорганизация и ликвидация партнерства.

К компетенции совета партнерства относится: утверждение финансового плана партнерства и внесение в него изменений; создание филиалов и открытие представительств партнерства; участие в других организациях (пункт 8.9 Устава).

Согласно пунктам 8.16, 8.18 Устава единоличным исполнительным органом партнерства является его директор, который избирается общим собранием членов партнерства сроком на три года.

Директор подотчетен общему собранию членов партнерства и совету партнерства; без доверенности действует от имени партнерства; пользуется правом распоряжения имуществом и денежными средствами, заключает договоры, в том числе трудовые, выдает доверенности, открывает в банках счета, издает приказы и распоряжения. В компетенцию директора входит организация проведения очередных и внеочередных собраний членов партнерства (пункт 8 Устава)

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате с учредителей Партнерства, суды правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исследовав необходимые юридически значимые обстоятельства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания долга по заработной плате, исходя из того, что обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков, как учредителей Партнерства, к субсидиарной ответственности по выплате задолженности по заработной плате, не установлено, так как доказательств недобросовестных или неразумных действий со стороны учредителей НП «Саровский теннисный клуб», приведших к исключению Партнерства из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, в материалы дела не представлено.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 50, 53.1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №7-ФЗ от 12 января 1996 года «О некоммерческих организациях»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы о наличие оснований для взыскания долга по зарплате с учредителей Партнерства, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку истца в кассационной жалобе на неправильное применение положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку ответчики не относятся к числу лиц, уполномоченных выступать от имени НП «Саровский теннисный клуб».

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: