Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя МУП г. Сочи «Водоканал» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» к ФИО1 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и обязании обратиться в МУП г. Сочи «Водоканал» с заявлением о заключении договора,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

МУП г. Сочи «Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и понуждении обратиться в МУП г.Сочи «Водоканал» с заявлением о заключении договора.

В обоснование исковых требований указано, что 14.11.2017 года между истцом и ФИО1 заключен договор № ТУ/346 о подключении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером земельного участка № и площадью земельного участка 454 кв.м к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения с потребляемой нагрузкой 1,036 куб.м/сутки. По условиям заключенного договора истец обязался осуществить технологическое присоединение принадлежащего ответчику на праве собственности жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Однако в нарушение требований действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения указанный договор был заключен в произвольной форме, не соответствующей установленной Постановлением Правительства РФ № 645 типовой форме для договоров технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения, и не содержащий условия о взимании платы (компенсационных платежей) за технологическое присоединение, то есть на безвозмездной основе. В адрес ответчика истцом направлено письмо претензионного характера № от 15.09.2020 года с обоснованием незаконности заключенного договора и требованием обратиться в МУП г. Сочи «Водоканал» для заключения нового договора технического присоединения по правилам действующего законодательства. Каких-либо действий, указанных в претензии ответчик не произвел, ответ на претензию в адрес истца не направил.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены в части. Суд признал договор № от 14.11.2017 года, заключенный между МУП г. Сочи «Водоканал» и ФИО1 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, недействительной (ничтожной) сделкой. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2021 года отменено в части признания договора № от 14.11.2017 года, заключенного между МУП г. Сочи «Водоканал» и ФИО1 о подключении объекта сетям водоснабжения и водоотведения, недействительной (ничтожной) сделкой и взыскании с ФИО1 государственной пошлины в сумме 6000 рублей, в указанной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований МУП г. Сочи «Водоканал» к ФИО1 о признания договора № от 14.11.2017 г., заключенного между МУП г. Сочи «Водоканал» и ФИО1 о подключении объекта сетям водоснабжения и водоотведения, недействительной (ничтожной) сделкой, отказано.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2021 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МУП г. Сочи «Водоканал» просила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года отменить полностью, решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2021 года – оставить без изменения.

В обоснование доводов указано, что суд апелляционной инстанции, вопреки положениям нормы ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебной практики по спорам данной категории дел, пришел к выводу о том, что такие нарушения как отсутствие в договоре о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения № от 14.11.2017 года условий о его платности, а также заключение договора в произвольной форме не являются основанием для признания договора ничтожным. Между тем, договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным, заключается исключительно в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии свободной мощности для подключения объекта ответчика к централизованным системам водоснабжения и водоотведения не соответствуют фактическим обстоятельствам и безусловно опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно представлением прокуратуры г. Сочи от 13.05.2019 № об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере вынесенном в отношении МУП г. Сочи «Водоканал», из которого следует, что согласно раскрытой информации, резерв мощности централизованной системы водоснабжения и водоотведения в течение 2017-2018 годах отсутствовал. Более того судом сделан вывод о том, что спорный договор заключался на подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, для которой не требовалось создание (реконструкция) сетей инженерно-технического обеспечения, следовательно, подключение проводилось бесплатно. Полагает, что судом апелляционной инстанции не были исследованы фактические обстоятельства, а вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности действий истца не соответствует действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1 относительной удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между МУП г. Сочи «Водоканал» и ФИО1 заключен договор о подключении к сетям снабжения и водоотведения № от 14 ноября 2017 года, по условиям которого МУП <адрес> «Водоканал» обязалось осуществить технологическое присоединение объекта: «Жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером земельного участка № и площадью земельного участка 454 кв.м., к централизованным системам водоснабжения и водоотведения с потребляемой нагрузкой 1,036 куб.м/сутки.

Постановлением администрации г. Сочи от 08.12.2017 года № утверждены тарифы МУП г. Сочи «Водоканал» для технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, которые согласно п. 8 названного постановления вступали в силу с 01.01.2018 года.

Таким образом, на момент заключения между предприятием и ФИО1 спорного договора о подключении у предприятия отсутствовали утвержденные в установленном порядке тарифы на подключение (технологическое присоединение), а, следовательно, отсутствовала возможность формирования и расчета платы за подключение (технологическое присоединение). За установлением индивидуальной платы истец в орган регулирования не обращался.

Из материалов дела следует, что проект спорного договора о подключении (технологическом присоединении) в обозначенной редакции без платы за подключение подготовлен самим истцом и представлен ответчику для подписания. Спорный договор исполнен сторонами в полном объеме, объект ответчика в установленном порядке подключен (технологически присоединен) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения <адрес> без замечаний и возражений со стороны истца, что подтверждается заключенным договором, согласованным истцом, и техническими условиями, подготовленными и подписанными истцом.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен в форме, не соответствующей установленной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» типовой форме, не содержит обязательное условие о внесении платы за подключение (технологическое присоединение).

Судебная коллегия апелляционного суда, посчитав данный вывод суда первой инстанции ошибочным, руководствуясь положениями статей 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 31 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013г. № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (включающие, в том числе, Основы ценообразования и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения), Приказом ФСТ России от 27.12.2013 года № 1746-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», информационным письмом ФСТ России от 04.08.2014 года № СЗ-8458/5 «По вопросу установления платы за подключение (технологическое присоединение) к системам водоснабжения и водоотведения», пришла к выводу о том, что отсутствие утвержденных в установленном порядке тарифов на технологическое присоединение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения не является основанием для отказа органа регулирования установить индивидуальную плату за подключение. С учетом изложенного решение суда в части признания договора № ТУ/346 от 14.11.2017 г., заключенного между МУП г. Сочи «Водоканал» и ФИО1 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, недействительной (ничтожной) сделкой отменено, в удовлетворении данных требований отказано.

Судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

соглашается с выводами апелляционного суда, которые находит основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный договор о подключении (технологическом присоединении) является недействительным, поскольку не может быть безвозмездным, несостоятельны, опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (п. 4 ст. 426 ГК РФ), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 1 и 2 ст. 422 ГК РФ).

Так, на момент заключения спорного договора отсутствовали утвержденные в установленном порядке тарифы на подключение (технологическое присоединение), а, следовательно, отсутствовала возможность формирования и расчета платы за подключение (технологическое присоединение), вместе с тем за установлением индивидуальной платы истец в орган регулирования не обращался.

Таким образом, поскольку спорный договор о подключении (технологическом присоединении) заключен между сторонами в обозначенной редакции без платы, то установление тарифов на подключение (технологическое присоединение) не влечет недействительности указанного договора.

Довод о недействительности договора в связи несоответствии договора его типовой форме судебной коллегией отклоняется, поскольку проект спорного договора о подключении (технологическом присоединении) в обозначенной редакции без платы за подключение подготовлен самим истцом и представлен ответчику для подписания.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены положения ст. 67 ГПК РФ, несостоятелен, поскольку судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанций в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности все представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, что не влечет отмену апелляционного определения.

Доводы жалобы о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку значимые по делу обстоятельства были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП г. Сочи «Водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление20.11.2021