Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка, приведении его в соответствие с видом разрешенного использования и взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на определение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка, приведении его в соответствие с видом разрешенного использования и взыскании суммы неосновательного обогащения, связанного с его единоличным использованием ответчиком.

В обоснование заявленных требований указывалось, что стороны являются сособственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м земель населенных пунктов для сельскохозяйственного производства в равных долях. Ответчик единолично использует данный участок, получает прибыль, что образует сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 108 333 руб. (30 216 667 руб./<данные изъяты>).

Истец просила суд обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести спорный земельный участок с кадастровым номером № в соответствие с его целевым назначением; обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать некапитальные объекты, расположенные на указанном земельном участке; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 15 108 333 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 71 206 рублей.

Обжалуемым определением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 апреля 2021 года по обращению истца приняты меры обеспечения иска в виде ареста денежных средств ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), находящихся на расчетном счете <данные изъяты> в размере заявленных исковых требований 15 826 539 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года определение судьи районного суда от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. В обоснование своих требований заявитель указывает, что в исковом заявлении не приведено ни единого довода или доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных исковых требований, также судом не проверена правильность расчета заявленной суммы. Ответчик, являющийся многодетным отцом, фактически лишен возможности пользоваться расчетным счетом.

Представитель истца представила письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятого апелляционного определения, поскольку судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, а судом второй инстанции должных мер по исправлению недостатков разрешенного вопроса в отношении мер по обеспечению иска не принято.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого определения от 14 апреля 2021 года истец обратился в суд с иском, содержащим ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ФИО2, поскольку сумма задолженности является значительной, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований (в размере 15 826 539 рублей на его расчетном счете), суд первой инстанции исходил из общих положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции от 14 апреля 2021 года о наложении ареста на имущество ответчика, посчитав его законным, обоснованным и не подлежащим отмене, привел в качестве правового основания своих выводов также статьи 139, 140 ГПК РФ, принял во внимание обоснование ходатайства, учел предмет и основание иска, указал на то, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия указанных обеспечительных мер и отклонил доводы ответчика в частной жалобе о непредставлении истцом доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон спора; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, она в силу статьи 56 ГПК РФ была обязана представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

В определении суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

Принимая решение о принятии обеспечительных мер, суды обеих инстанций в нарушение статей 139, 140 ГПК РФ не исследовали и не оценивали разумности и обоснованности требования истца о применении обеспечительных мер; вопросы о вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, об обеспечении баланса интересов сторон и о том, будут ли предотвращены нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, на обсуждение сторон не выносились.

В частной жалобе на определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приводил доводы, аналогичные приведенным выше доводам кассационной жалобы, также ссылаясь на отсутствие должного обоснования принятых обеспечительных мер.

Однако в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным доводам ответчика.

Кроме того, при принятии обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций исходили из наличия ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, поступившего в суд вместе с иском.

Между тем, в направленном в суды апелляционной и кассационной инстанций материале, сформированном по частной и кассационной жалобе ответчика в порядке предусмотренном п. 69 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", само ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, как таковое, отсутствует.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 и п. 21 действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы выполнены не были. Суд апелляционной инстанции не установил, имелось ли как таковое ходатайство истца о принятии обеспечительных мер и каким образом в нем обосновывалась необходимость принятия заявленных мер.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), что в силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления материалов заявления на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года отменить, направить материалы дела по вопросу принятия мер по обеспечению иска ФИО1 на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Судья:

Постановление29.12.2021