Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2023 г. по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г.

гражданское дело № 2-171/2021 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о признании постройки самовольной и её сносе,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя истца Департамента городского имущества города Москвы ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – ДГИ города Москвы) обратился в суд с иском к ФИО1 о признании одноэтажной пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: г. Москва, <адрес>, самовольной и её сносе, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 г. № 184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по пресечению (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков.

В соответствии с рапортом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 21 ноября 2019 г. было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по указанному выше адресу, собственником которого является ответчик ФИО1

В результате осмотра установлено, что к части секции сблокированного жилого дома, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, осуществлена одноэтажная пристройка площадью около 60 кв.м. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, а также уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства по указанному выше адресу Департаментом городского имущества города Москвы не выдавалось.

По мнению истца, поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости ФИО1 не выдавалось, то возведённая ответчиком пристройка является самовольной, вследствие чего подлежит сносу, а зарегистрированное за ответчиком право собственности на пристройку площадью 60 кв.м подлежит признанию отсутствующим.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований ДГИ города Москвы отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем истца ДГИ города Москвы ФИО3, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что спорный объект был возведён в нарушение Правил землепользования застройки города Москвы, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП. Считает, что суд не учёл, что согласно Правилам землепользования застройки города Москвы для принадлежащего ответчику земельного участка установлена особая территориальная зона «Ф» – зона сохраняемого землепользования, на которой строительство новых объектов, а также реконструкция ранее возведённых без внесения изменений в Правила землепользования недопустимо. Полагает, что, отказывая в иске, суды не учли, что в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ ответчик не получал разрешения на строительство.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО1, представитель третьего лица государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимого имущества города Москвы не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 ноября 2023 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Департамента городского имущества города Москвы ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мирзоев ХМ.о. является собственником земельного участка площадью 558 кв.м и видом разрешённого использования – для размещения коттеджной застройки, культурно-делового и спортивно-оздоровительного центра, а также находящимся на нём квартиры в сблокированном жилом доме, кадастровый номер №.

Согласно сведениям технического паспорта жилого помещения (квартиры) № № дома № по ул. <адрес> площадь всех частей здания с учётом помещений вспомогательного назначения составляет 282,2 кв.м.

Актом обмера площади земельного участка от 21 ноября 2019 г. № 9117553, Госинспекция по недвижимости установила, что согласно обмеру площадь: части застройки трёхэтажного сблокированного жилого дома составляет около 100 кв.м; недостроенного строения составляет около 60 кв.м; вагончика – около 6 кв.м.

В соответствии с рапортом Госинспекции от 21 ноября 2019 г. № 9117553 установлено, что одноэтажная пристройка к сблокированному жилому дому, площадью около 60 кв.м является самовольной постройкой.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца четвертого пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт.

В то же время в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или её сохранении, необходимо установить, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 03 марта 2021 г. № С-1747-/21, проведённой ООО «Центральная судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» блокированный жилой дом, с учётом возведённой пристройки, площадью 53,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Москва, <адрес> соответствует противопожарным, градостроительным, санитарно-бытовым характеристикам и не несёт угрозу жизни и здоровья граждан. Объект недвижимости расположен в пределах кадастровых границ принадлежащего ответчику земельного участка.

Оценив указанное выше экспертное заключение, суд признал его отвечающим требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимым и достоверным доказательством.

При этом суды указали, что то обстоятельство, что реконструкция блокированного жилого дома была осуществлена ответчиком без получения соответствующих разрешительных документов, само по себе не может являться основанием для сноса возведенной одноэтажной пристройки.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределив бремя их доказывания, суды с учётом приведённого правового регулирования обоснованно исходили из отсутствия правовых основания для удовлетворения заявленного ДГИ города Москвы иска. При этом суды верно исходили из того, что возведённая ответчиком пристройка не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы изложенные в жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой, апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи