Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело №2-429/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный клинико-диагностический центр «Доктор-А» о признании права авторства, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный клинико-диагностический центр «Доктор-А» на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 20.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.11.2020 в части оставления без изменения указанного определения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10.02.2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный клинико-диагностический центр «Доктор-А» (далее также ООО «Доктор-А», ответчик) о признании права авторства на рисунок (изображение), созданный творческим трудом ФИО1 на основании эскиза: признано право авторства ФИО1 на рисунок (изображение) «ДОКТОР А», созданное творческим трудом ФИО1 на основании эскиза.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени 20.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.11.2020, исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Калининского районного суда города Тюмени от 10.02.2020, второй абзац резолютивной части указанного решения определено читать: «Признать право авторства ФИО1 на рисунок (изображение), созданного творческим трудом ФИО1 на основании эскиза.».

В кассационной жалобе ООО «Доктор-А» просит об отмене определения об исправлении описки и апелляционного определения об оставлении его в силе. В обоснование жалобы в указанной части ответчик ссылается на то, что обжалуемым определением суд в нарушение требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил существу ранее принятое по делу решение, подлежала исправлению судом допущенная описка в наименовании ответчика. Суд апелляционной инстанции определением от 22.06.2020 незаконно снял дело с апелляционного рассмотрения и направил его для исправления описки, а впоследствии рассмотрел частную жалобу ответчика на указанное определение коллегиально, чем нарушил часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10.02.2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Доктор-А» о признании права авторства на рисунок (изображение), созданный творческим трудом ФИО1 на основании эскиза: признано право авторства ФИО1 на рисунок (изображение) «ДОКТОР А», созданное творческим трудом ФИО1 на основании эскиза.

Определением судьи Тюменского областного суда от 12.05.2020 принята к производству апелляционная жалоба ООО «Доктор-А» на указанное решение, дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Поскольку в резолютивной части решения суда спорное изображение указывалось в текстовом формате, а не в формате того графического изображения (рисунка), на которое признано право авторства истца, определением суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Указанные положения подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных очевидных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий. При этом исправление не должно затрагивать существа решения суда, привести к изменению смысла данного решения и воли постановившего его суда.

С учетом того обстоятельства, что по тексту решения суда от 10.02.2020, в том числе описательной и мотивировочной частях содержатся графические изображения спорного рисунка, изложение указанного изображения в резолютивной части в текстовом формате правомерно оценено судами как описка, не влияющая на существо принятого решения и подлежащая исправлению в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о фактическом изменении судами судебного постановления подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие содержанию решения по существу спора.

Ссылка в жалобе на допущенную судом первой инстанции описку в решении в части наименования ответчика основанием для отмены судебных актов не является, о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует. Из имеющихся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.12.2019, устава ответчика следует, что его полным наименованием является «общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный клинико-диагностический центр «Доктор-А», сокращенным - ООО «Доктор-А». Из содержания обжалуемого решения усматривается, что ответчик надлежащим образом идентифицирован с указанием как полного, так и сокращенного наименования. В случае неверного, по мнению ответчика, изложения его наименования по тексту судебного акта в отдельных случаях, он не лишен возможности обратиться с заявлением об устранении допущенных судом описок в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции после принятия к рассмотрению апелляционной жалобы не имел возможности снимать дело с апелляционного рассмотрения и направлять его в суд первой инстанции, для совершения процессуальных действий, отклоняется судом кассационной инстанции как не свидетельствующий о наличии процессуального нарушения, являющегося в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2020 выявлена описка в обжалуемом решении суда, которая препятствовала рассмотрению дела в порядке апелляционного производства, в связи с чем дело было возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит законодательству Российской Федерации.

Указание в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» на наличие у суда апелляционной инстанции полномочий до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвратить их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает таких полномочий после принятия апелляционной жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушен порядок рассмотрения частной жалобы на определение суда от 20.07.2020, предусмотренный частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в рассмотрении жалобы судом коллегиально, то есть в незаконном составе, подлежат отклонению.

Рассмотрение дела судом в коллегиальном составе в случае, если Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено единоличное рассмотрение такого дела, не влечет отмену принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как коллегиальное рассмотрение дела в случае само по себе не нарушает права стороны спора, не приводит к уменьшению гарантий защиты прав заявителей в гражданском судопроизводстве (аналогичный по существу правовой подход закреплен в пункте 3.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12).

При таких обстоятельствах процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов при разрешении вопроса об исправлении описки, судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При вынесении оспариваемых определения и апелляционного определения в соответствующей части судами не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для их отмены в кассационном порядке не выявлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 20.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.11.2020 в части оставления без изменения указанного определения районного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный клинико-диагностический центр «Доктор-А» – без удовлетворения.

Судья