Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО16 о признании приказа незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, предоставлении дубликата трудовой книжки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-594/2021),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2021,

которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сударчиковой Л.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО14, в котором просил признать незаконными приказы №-в от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ №-в от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ №-в от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ФИО1 в ИП ФИО14 в должности руководителя проекта; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 663 руб. 48 коп., денежную компенсацию в размере 6 160 руб. 88 коп. за ежегодный дополнительный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; обязать ответчика аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке, предоставить дубликат документа с корректными записями взамен испорченной трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ИП ФИО14 в должности руководителя проекта. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение и применение дисциплинарных взысканий незаконным, поскольку не допускал каких-либо нарушений, также полагал, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности; при увольнении расчет произведен не в полном объеме.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказы №-в от ДД.ММ.ГГГГ, №-в и №-в от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора в отношении ФИО1 признаны незаконными и отменены.

Приказ № о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным и отменен.

ФИО1 признан уволенным с должности руководителя проекта у ФИО17 на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ).

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 147 руб. 38 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 359 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решение суда является основанием для аннулирования записи в трудовой книжке об увольнении ФИО1 по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и выдаче ему дубликата трудовой книжки.

С ФИО2 взыскано в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 765 руб. 07 коп.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Чертановского районного суда г. Москвы от 25.03.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2021, как незаконных.

ФИО14 указывает, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

ФИО14 указывает, что согласно уведомлению налогового органа ИП ФИО14 прекратил свою деятельность в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, то есть у ФИО14 отсутствовала возможность восстановить на работе ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ и выплачивать ему какие – либо суммы.

Кроме того, рассматривая требование о компенсации за время вынужденного прогула, суды не выяснили вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора №, ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность у ИП ФИО14 в должности руководителя проекта, с должностным окладом 69 565 руб., с надбавкой за районный коэффициент 1,150.

В соответствии с п. 2 трудового договора, место работы ФИО1 – ИП ФИО14, <адрес>.

Согласно п. 8.1 договора работнику устанавливается ненормированный рабочий день. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с предоставлением двух выходных дней по скользящему графику. Устанавливается суммированный учет рабочего времени, исходя из 40-часовой рабочей недели с учетным периодом - 1 год.

Согласно п. 15, п. 15.1 трудового договора, должностной оклад в размере 69 565 руб. выплачивается работнику в полном объеме в том случае, если работник отработал все рабочее время в месяце в полном объеме, установленное графиком работы. Если отработано не все время, должностной оклад начисляется пропорционально отработанному времени.

Пунктом 16 договора работнику установлен районный коэффициент в размере 1,15.

В соответствии с п. 20 трудового договора работнику выплачивается ежемесячный бонус в размере 4,34 % от прибыли ресторана концепции «Мясоруб и Пицца».

На основании п.п. 25-25.1 работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 3 календарных дней, в соответствии с графиком отпусков и по соглашению сторон.

Как следует из п. 29 трудового договора, до подписания трудового договора работник ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией руководителя проекта от ДД.ММ.ГГГГ, положением об оплате труда, премировании работников от ДД.ММ.ГГГГ, положением о персональных данных сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлена 20-часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлена 35-часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, должностным окладом в размере 63 500 руб. пропорционально отработанному времени.

В соответствии с положениями должностной инструкции руководителя проекта, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности истца входило:

продумать и составить план и бюджет по подготовке и внедрению нового проекта по открытию и эффективной работе ресторанов; определить сроки по контрольным точкам реализуемого проекта; согласовать план, сроки и бюджет с генеральным директором;

оценивать продолжительность работ, составлять критичный путь;

выполнять целевые бизнес—показатели проекта;

анализировать опыт реализации проекта организации и конкурентов, отражать данные анализа в соответствующем отчете для генерального директора; анализировать причины трудностей и неудач, своевременно доводить их до сведения генерального директора;

организовать набор людей и вести контроль по приему их на работу, в соответствии с расходными статьями по бюджету и необходимой квалификацией людей, для выполнения бизнес задач по проекту;

вести проект от стадии предпроектной подготовки до его открытия и далее нести ответственность за эффективную работу действующего ресторана;

нести ответственность за корректность ввода данных в программу Iiko (Айко), в систему ФГИС «МЕРКУРИЙ», ЕГАИС.

В соответствии с п.4.1 должностной инструкции за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей руководитель проекта по развитию ресторанов несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.

С должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Согласно п.п. 2.6 - 2.8 Положения об оплате труда, премирования сотрудников ИП ФИО14, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата рассчитывается два раза в месяц, аванс выплачивается 25-го числа за текущий рабочий месяц, остальная часть заработной платы выплачивается 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата.

В соответствии с п.3.23 Положения, работа в нерабочий праздничный день оплачивается в двойном размере всем категориям сотрудников, независимо от занимаемой должности.

С указанным положением истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ определен внутренний трудовой распорядок ИП ФИО14, порядок приема на работу и увольнения работников, основные обязанности работников и организации, режим рабочего времени, а также меры поощрения и ответственность за нарушение трудовой дисциплины.

Согласно п. 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка работники должны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения организации и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности; качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране.

В соответствии с п.3.1 Правил, организация обязана: соблюдать трудовое законодательство, предоставить работнику работу, обусловленную договором, обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, соблюдать систему безопасности пищевых продуктов, обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

С указанными правилами ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ№-ОТС, в связи с необходимостью провести проверку надлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1, истец временно отстранен от выполнения обязанностей руководителя проекта на период проведения проверки путем блокировки служебного ящика истца, изъятия служебного ноутбука, закрытии доступа к программе Iiko к концепциям ресторана «Мясоруб» и «пицца», к программе Битрикс24, компании владельца бренда «Мясоруб», а также путем удаления ФИО1 из рабочих чатов WhatsApp.

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом скриншоту с электронной почты, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут ФИО1 на почту поступило сообщение с просьбой выслать сканы заявлений об увольнении из ИП ФИО14 по соглашению сторон, которое истцом оставлено без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были вручены уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать объяснение по требованиям по устранению нарушений от ООО «УК КБРГ» от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать объяснение по факту отсутствия 1 и 2 августа в меню ресторана шаурмы, морса облепихового с имбирем, отсутствия ответственного лица в ресторане ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие на ДД.ММ.ГГГГ полноценного меню (с указанием всех блюд и напитков) по концепции PestoPizza, отсутствия утвержденного меню для питания сотрудников с момента открытия ресторана и до ДД.ММ.ГГГГ на 17 часов 00 минут включительно; уведомление о необходимости дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявления недостачи товарно-материальных ценностей по итогам работы ресторана за июль 2020 года; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать объяснение по факту отсутствия контроля за проведением своевременных чисток вентиляционных систем в ресторане, по какой причине ни разу в ресторане не были проведены профилактические работы по чистке вентиляционных систем с момента открытия ресторана, а также по факту отсутствия контроля за проведением своевременных чисток вытяжки дровяной печи по приготовлению пицц, по какой причине ни разу в ресторане не была проведена работа по чистке вытяжки дровяной печи с момента начала ее эксплуатации; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать объяснение по факту отсутствия рабочих файлов на корпоративном ноутбуке и переносом их на внешние носители.

По вопросу проведения чистки вентиляционных систем ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены письменные объяснения, в которых он указал, что на регулярной основе в ресторане проводились работы по чистке химическими средствами силами сотрудников ресторана вытяжных зонтов, предназначенных для сбора жира. В марте 2020 года силами подрядчика ИП ФИО8 была проведена комплексная чистка вытяжной системы дровяной печи. Указал также, что сроки проведения работ по очистке вентиляционных систем в ресторане нарушены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 издан приказ №-М о предоставлении права подписи ФИО9

Приказом ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ№-в, в связи с халатным отношением к исполнению должностных обязанностей и созданием предпосылок для возникновения пожара и аварийных ситуаций на инженерных коммуникациях вследствие отсутствия мероприятий по обеспечению выполнения требований инструкции по эксплуатации дровяной печи в части проведения работ по ежемесячной очистке дымохода от сажи, несоблюдении п.п. 2.12 - 2.14 Должностной инструкции, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно представленного в материалы дела листка нетрудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен.

ФИО1 ознакомлен с указанным приказом под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ№-СР директору ресторана ФИО10, управляющему рестораном ФИО11, су-шефу ФИО12 поручено провести служебное расследование по работе руководителя проекта ФИО1 по факту корректности введения данных в системы ФГИС «Меркурий», а также корректности ведения учета продукции в программе liko, с предоставлением акта по работе комиссии не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о результатах работы комиссии, следует, что в отношении ФГИС «Меркурий» с ДД.ММ.ГГГГ не были проведены 96 документов; в отношении Айко нет ежедневного проведения актов списания ТМЦ в программе учета товара для корректного отражения себестоимости продуктов, а при проведении списания не указана причина списания.

Приказом ИП ФИО14№-в от ДД.ММ.ГГГГФИО1 объявлен выговор, в связи с нарушениями, выявленными по результатам работы комиссии и отраженными в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, следствием которых является нарушение предусмотренного действующего законодательства и п.п. 2.16, 2.17 должностной инструкции, порядка ведения ФГИС «Меркурий» и системы Айко.

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и указал, что подпись в приказе является факсимиле, печать отсутствует, объяснения не запрашивались.

Приказом ИП ФИО14№-в от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ №-в от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 отменен. Поручено затребовать от ФИО1 письменные объяснения по фактам нарушений указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление № о необходимости дать объяснение по факту не проведения 138 документов в ФГИС Меркурий с ДД.ММ.ГГГГ, не проведения актов списания ТМЦ в программе учета товара Айко для корректного отображения себестоимости продуктов, отсутствие причины списания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены письменные объяснения, в которых он полагал недостоверной информацию, изложенную в акте, а также указал на невозможность дачи объяснений в полном объеме ввиду отсутствия доступа к программам.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 издан приказ №-в о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с нарушениями, выявленными по результатам работы комиссии и отраженными в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, следствием которых является нарушение действующего законодательства и должностной инструкции - п.п. 2.16, 2.17, порядка ведения ФГИС «Меркурий» и системы Айко.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки установлено, что не подтверждены накладные на пивную продукцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период не осуществлялось списание пива на реализацию.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 затребованы объяснения, которые предоставлены им ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-в от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нарушениями, выявленными в результате работы комиссии и отраженными в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, нарушением п.2.18 должностной инструкции. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ФИО9 издан приказ № о прекращении трудового договора с работником ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, ели он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием к изданию данного приказа указаны: приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№-в (в виде выговора), приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№-в (в виде выговора), приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№-в (в виде выговора), приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ в материалы дела не представлен.

ФИО1 ознакомлен с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом первой инстанции было установлено, что в приказах о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности №-в от ДД.ММ.ГГГГ, №-в от ДД.ММ.ГГГГ, №-в от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описание проступка, и в чем конкретно выразилось его совершение, отсутствуют время и место их совершения, а также отсутствует указание на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что у истца затребовано 8 объяснений, тогда как издано три приказа о применении дисциплинарных взысканий, изданные приказы не содержат конкретных проступков, за которые истец привлечен к дисциплинарной ответственности и какое из данных истцом объяснений, послужило основанием для применения каждого из взысканий.

Кроме того, все объяснения, в том числе за ненадлежащую работу ресторана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затребованы у истца после отстранения его от работы и лишения его доступа ко всем рабочим программам, в связи с чем обоснованно представить работодателю свои объяснения по фактам вменяемых нарушений трудовой дисциплины, истец был лишен.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконными и отмене приказов №-в от ДД.ММ.ГГГГ, №-в от ДД.ММ.ГГГГ, №-в от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после привлечения истца ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодатель не предоставил работнику возможность исправиться, проявить свои деловые качества, поскольку истец был отстранен от работы, и привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора дважды.

Судом первой инстанции также установлено, что указанный в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ№ с указанием причин и оснований увольнения в материалы дела не представлен.

Учитывая, что данный приказ заявлен как основание увольнения, а истец ссылается, что с данным приказом ознакомлен не был и объяснения у него не запрашивались, суд первой инстанции также признал указанный приказ незаконным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни один из приказов о применении дисциплинарных взысканий не соответствует нормам Трудового кодекса РФ, работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, нарушена процедура увольнения; кроме того, последовательное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в короткий срок (менее месяца) при отстранении его от работы, свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО14 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность восстановления ФИО1 на работе в должности руководителя проекта, в порядке 4.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что формулировка увольнение ФИО1 должна быть изменена на п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем) с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом графика работы истца, в размере 391 147 руб. 38 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судом установлено, что согласно расчетному листку за сентябрь 2020 года, ФИО1 было начислено к выплате 71 928 руб. 34 коп., включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39 586 руб. 45 коп., удержано из заработной платы 9 351 руб. - НДФЛ, и с учетом имеющейся за работодателем задолженности в размере 5 181 руб. 57 коп., выплачено 67 758 руб. 91 коп.

Проверив представленные расчеты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение положений ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплата денежной компенсации за все дни неиспользованного в период работы отпуска работодателем истцу не произведена, у ответчика имеется задолженности перед истцом по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 359 руб. 88 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записей о работе выдаче дубликата трудовой книжки, указав, что решение суда является основанием для аннулирования записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и выдаче дубликата трудовой книжки по новому месту работы.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО14, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о прекращении ИП ФИО14 своей деятельности в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии возможности восстановить на работе ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2021, а кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи