Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Самарской области от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-957/2019 по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт», ОАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», ООО «Кредит Коллекшн Груп» (ООО «Инвест Груп»), CCG MANAGEMENT LIMITED, All4you LTD (Британские Виргинские острова), третьему лицу ООО «Бюро кредитной безопасности Руссколлектор» о признании договоров недействительным, понуждении совершить действия,

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», ОАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», ООО «Кредит Коллекшн Груп» (ООО «Инвест Груп»), CCG MANAGEMENT LIMITED, All4you LTD (Британские Виргинские острова) о признании договоров недействительными, понуждении совершить действия.

В обосновании исковых требований указал, что 22 июля 2018 г. он получил отчет о своей кредитной истории в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», из которого узнал, что 29 июня 2018 г. в бюро направлены сведения от ОАО «Первое коллекторское бюро» о его долге в размере 116 627 руб. 43 коп. по договору ID № с просрочкой 23 дня.

31 июля 2018 г. он обратился в ОАО «Первое коллекторское бюро» по телефону горячей линии и ему пояснили, что АО «Банк Русский Стандарт» передал названному коллекторскому агентству право требования по ранее заключенному кредитному договору.

Между тем, каких-либо действующих кредитных договоров с АО «Банк Русский Стандарт» у него нет.

20 мая 2010 г. Ленинским районным судом г. Самары утверждено мировое соглашение по делу № 2-757/10, по которому АО «Банк Русский Стандарт» признал его исковые требования о расторжении кредитных договоров.

Таким образом, имеет место недействительная сделка по уступке права требования ОАО «Первое коллекторское бюро».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просил суд:

Признать недействительной сделку по уступке прав требования задолженности ФИО1 по генеральному соглашению № 1 от 21 февраля 2011 г., заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Кредит Коллекшн Груп» (ООО «Инвест Груп»), применить последствия недействительности сделки, расторгнув названный договор в части уступки прав требования по кредитным договорам ФИО1

Признать недействительной сделку по уступке прав требования задолженности ФИО1 по договору № 1/650 от 01 октября 2014 г., заключенному между ООО «Кредит Коллекшн Груп» (ООО «Инвест Груп») ССG MANAGEMENT LIMITED (Кипр), применить последствия недействительности сделки, расторгнув названный договор в части уступки прав требования по кредитным договорам ФИО1

Признать недействительной сделку по уступке прав требования задолженности ФИО1 по договору № 12/17 от 31 декабря 2017 г., заключенному между CCG MANAGEMENT LIMITED (Кипр) и Аll4уоu Ltd (Британские Виргинские острова), применить последствия недействительности сделки, расторгнув названный договор в части уступки прав требования по кредитным договорам ФИО1

Признать недействительной сделку по уступке прав требования задолженности ФИО1 по договору № 201602 от 21 июня 2018 г., заключенному между All4you Ltd (Британские Виргинские острова) в лице ООО «Бюро кредитной безопасности Руссколлектор» и НАО «Первое коллекторское бюро», применить последствия недействительности сделки, расторгнув названный договор в части уступки прав требования по кредитным договорам ФИО1

Возложить на НАО «Первое коллекторское бюро» обязанность отозвать из ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» сведения о наличии у ФИО1 задолженности в размере 116 627 руб. 43 коп. по договору ID № от 29 июня 2018 г. и просрочке по нему.

Возложить на ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» обязанность внести изменения в кредитную историю - аннулировать запись в кредитной истории ФИО1 о наличии задолженности в размере 116 627 руб. 43 коп. по договору ID № от 29 июня 2018 г. и просрочке по нему.

Решением Октябрьского районного суда Самарской области от 17 июня 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 мая 2019г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового об удовлетворении требований.

Полагает, что судами не учтено, что по генеральному соглашению № 1 АО «Банк Русский стандарт» передал права требования по расторгнутому кредитному договору, а не по мировому соглашению.

Также судом не учтены п.п.9.2-9.3 данного генерального соглашения, согласно которого никто не имел права трансгранично передавать персональные данные и уступать права требования иностранному юридическому лицу.

Считает, что суд не дал оценку его доводам о нарушении прав на защиту персональных данных, которая невозможна без письменного согласия субъекта. Указывает, что замена взыскателя возможна в порядке процессуального правопреемства в судебном порядке. В данном случае кредиторы не обращались в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Также не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушенных правах он узнал только 22 июля 2018 г. из отчета о кредитной истории, о пропуске срока исковой давности никто из ответчиков не заявлял.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 ноября 2003 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о карте «Русский Стандарт» №.

В соответствии с п. 9.19 Условий предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт», на основании которых был заключен указанный договор, банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 20 мая 2010 г. между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» утверждено мировое соглашение, по которому ФИО1 признал исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» и обязался уплатить ЗАО «Банк Русский Стандарт» имеющуюся у него задолженность: по договору кредитования № в размере 271 924 руб. 57 коп., по договору о карте № в размере 118 010 руб. 57 коп., а ЗАО «Банк Русский Стандарт» признало исковые требования ФИО1 о расторжении договоров.

В определении об утверждении мирового соглашения указан порядок погашения задолженности по кредитным договорам и имеется ссылка на то, что в случае просрочки ФИО1 уплаты любого из платежей, указанных в п. 4 мирового соглашения, ЗАО «Банк Русский Стандарт» вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

На основании определения Ленинского районного суда г. Самары от 07 февраля 2011г. в связи с просрочкой истцом уплаты указанных в мировом соглашении сумм, ЗАО «Банк Русский Стандарт» выдан исполнительный лист.

21 февраля 2011 г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило право требования к истцу в размере 116 627 руб. 43 коп. по договору № № ООО «Кредит Коллекшн Груп» по генеральному соглашению № 1.

01 октября 2014 г. ООО «Кредит Коллекшн Груп» уступило данное право требования «ККГ Менеджмент Лимитед».

31 октября 2017 г. «ККГ Менеджмент Лимитед» уступило право требования к истцу Ол4ю ЛТД.

21 июня 2018 г. Ол4ю ЛТД уступило данное право требования НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно приложения к договору цессии от 21 июня 2018 г. на дату уступки задолженность ФИО1 составляла 116 627 руб. 43 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.166, 168, 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется. Изменение кредитной истории возможно в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 218-ФЗ «О кредитных историях», в случае обращения субъекта кредитной истории в бюро кредитных историй.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что в отсутствии письменного согласия не могла быть осуществлена трансграничная передача персональных данных. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» допускают возможность обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных, если это необходимо для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, а также для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Кроме того, условия Генерального соглашения № 1 от 21 февраля 2011г., заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Кредит Коллекшн Груп», в том числе п.9.2, не содержат условия, ограничивающие права ООО «Кредит Коллекшн груп» на уступку прав иным лицам, а также передаче персональных данных Агентам по взысканию долгов. При этом судебная коллегия приняла во внимание, что персональные данные истца отдельно от права требования к нему по договорам цессии не передавались.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

К НАО «Первое коллекторское бюро» перешли права ЗАО «Банк Русский Стандарт» по договору о карте №, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, исполнение которого производится в порядке, определённом Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривает ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, в том числе с иностранным.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО1 суммы долга, установленной определением Ленинского районного суда г. Самары от 20 мая 2010г., по договору о карте №.

То обстоятельство, что замена взыскателя в рамках исполнительного производства не производилась, не свидетельствует о недействительности оспариваемых договоров.

Ссылка ФИО2 в кассационной жалобе на п.9.2.3 Генерального соглашения № 1 от 21 февраля 2011, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Кредит Коллекшн Груп», не свидетельствует о нарушении права истца на защиту персональных данных, поскольку данный пункт предусматривает запрет на трансграничную передачу персональных данных в отсутствии каких-либо обязательств заемщика. В данном случае передача информации (персональных данных заемщика ФИО1) обусловлена ненадлежащим исполнением им своего кредитного обязательства и необходима в целях реализации права требований кредитора, что соответствует п.9.2 указанного Генерального соглашения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Самарской области от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи