Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №110 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №111 Волгоградской области от 7 февраля 2020 года и на апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда 2 апреля 2020 года по делу по иску ФИО1 к УК ООО «Афина», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения» о защите прав потребителя, признании незаконными начисления по оплате коммунальных услуг и возложении обязанности произвести перерасчет,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к управляющей компании ООО «Афина», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения», в котором просил признать начисления по оплате коммунальных услуг «горячее водоснабжение» за период май, июнь, июль в общей сумме 2 277 руб. 76 коп. незаконными; возложить на ООО«Концессии теплоснабжения» обязанность произвести перерасчет с исключением оплаты за горячее водоснабжение в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать солидарно с ООО «УК «Афина» и ООО «Концессия водоснабжения» штраф и компенсацию морального вреда; признать начисления оплаты по коммунальной услуге «водоотведение» в сумме 322 руб. 50 коп. незаконными и возложить обязанность произвести перерасчет с учетом отсутствия горячего водоснабжения в квартире.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №110 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №111 Волгоградской области от 25 октября 2019 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен истцу срок для устранения недостатков.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 января 2020 года частная жалоба ФИО1 на данное определение оставлена без рассмотрения по существу.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области - мировым судьей судебного участка №111 Волгоградской области от 7 февраля 2020 года исковое заявление ФИО1 возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 25 октября 2019 года.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда 2 апреля 2020 года определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области - мировым судьей судебного участка №111 Волгоградской области от 7 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 7 февраля 2020 года и апелляционного определения от 2 апреля 2020 года, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, что привело к незаконному оставлению иска без движения, а затем последующему возврату.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление ФИО1 о защите прав потребителя, признании незаконным начисления и возложении обязанности произвести перерасчет заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что истцом недостатки при подаче иска, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 25октября 2019 года не устранены, в связи с чем иск возвращен заявителю, что не лишает последнего права для обращения в суд после устранения недостатков иска.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции от 25 октября 2019 года об оставлении иска без движения, с которым суд кассационной инстанции считает возможным согласиться, так как по смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования иска должны быть четко сформулированы, поскольку гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о волеизъявлении истца, исходя из содержания искового заявления, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец просит возложить те или иные обязанности.

Просительная часть искового заявления должна содержать конкретное требование истца в зависимости от избираемого способа судебной защиты, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №110 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №111 Волгоградской области от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда 2 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая