Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 11 сентября 2023 г.,

установил:

указанным решением иск удовлетворен – взыскано 9100 рублей основного долга и 13650 рублей процентов.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 11 января 2023 г.

Данное апелляционное определение отменено определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 11 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции вопреки позиции вышестоящего суда оставил решение мирового судьи без изменения.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, руководствовался в том числе положениями пп. «б» п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и исходил из того, что по договору потребительского микрозайма, заключенного 19 июля 2021 г. на срок не превышающий одного года, допускается начисление процентов, неустойки не более полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа – 9100 рублей, следовательно, помимо указанной суммы основного долга суд первой инстанции правильно взыскал 13650 рублей процентов в период времени с 19 июля 2021 г. по 24 февраля 2022 г., в том числе 637 рублей процентов за пользование займом по ставке 365% годовых (1% за каждый день просрочки) за 7 дней - срок, в течение которого заем должен быть возвращен.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Позиция, выраженная в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., сделана без учета того, что в указанный Обзор, его п. 5, включено дело (определение № 41-КГ18-46) о взыскании задолженности по договору микрозайма, заключенного 28 мая 2014 г., однако после этого принят подлежащий применению к обстоятельствам настоящего дела (взыскание задолженности по договору микрозайма от 19 июля 2021 г.) Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ, специально регулирующим соответствующие правоотношения иным образом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как не соответствующие данному закону.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко