Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО1 о повороте исполнения решения судебного акта по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Башкирская» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 года

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения определения мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 23 августа 2019 года.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года определение мирового судьи от 23 августа 2019 года отменено, однако на основании выданного дубликата исполнительного листа службой судебных приставов с ФИО1 уже было взыскано 13 682 рубля 65 копеек. ФИО1 просила произвести поворот исполнения определения мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 23 августа 2019 года и взыскать в её пользу с ТСЖ «Башкирская» 13 682,65 рублей, а также расходы на оплату слуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 12 июля 2020 года заявление удовлетворено частично. С ТСЖ «Башкирская» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 13 682,65 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 года определение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного выше апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 22 сентября 2015 года с ФИО1 в пользу ТСЖ «Башкирская» взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 29 декабря 2012 года по 31 мая 2015 года в размере 13 682,65 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 16 мая 2016 года с ФИО1 в пользу ТСЖ «Башкирская» в счет судебных расходов была взыскана денежная сумма в размере 15 000 рублей.

Как следует из справки от 30 мая 2019 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № № от 22 сентября 2015 года, выданного по данному гражданскому делу, окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 23 августа 2019 года ТСЖ «Башкирская» выдан дубликат исполнительного листа по данному гражданскому делу.

3 апреля 2017 года на основании исполнительного листа серии от 16 мая 2016 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство по предмету исполнения - задолженность в размере 15 000 рублей, которое было окончено фактическим исполнением.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда ода Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года определение мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 23 августа 2019 года отменено, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Как следует из сообщения Государственного учреждения «Центр по выплате пенсии и обработке информации Песнионного фонда Российской Федерации в Ростовской области» от 8 июня 2020 года в период с 1 ноября 2019 года по 30 апреля 2020 года в пользу ТСЖ «Башкирская» на основании исполнительного листа ВС № от 10 сентября 2019 года взыскана денежная сумма в размере 13 682,65 рублей. Удержания производились за период с 1 ноября 2019 года по 30 апреля 2020 года.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о повороте исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что определение мирового судьи о выдаче дубликата судебного акта отменено.

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на то, что положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения, к рассматриваемой правовой ситуации не могут быть отнесены. Заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда в рамках указанного гражданского дела являются неверно избранным способом защиты нарушенного права.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отменённого судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности использования института поворота исполнения судебного акта к рассматриваемой правовой ситуации основан на ограничительном толковании положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не исключают возможности принятия решения о повороте исполнения судебного акта, на основании которого с заявителя удержаны денежные средства.

Кроме того, ссылаясь на то, что заявителем неверно избран способ защиты нарушенного права суд апелляционной инстанции не указал, каким образом может быть восстановлено нарушенное право и первоначальное положение сторон.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учётом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.В. Песоцкий

Постановление30.11.2021