Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании индексации по решению суда в порядке субсидиарной ответственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-435/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 ноября 2020 года

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании индексации денежных средств, присужденных решением Ленинского районного суда от 06.04.2016 по делу № 2-30/2016 в размере 36177 рублей 77 копеек, индексации денежных средств, присужденных решением Ленинского районного суда от 02.03.2017 по делу № 2-12/2017 в размере 43559 рублей 08 копеек, индексации денежных средств, присужденных решением Ленинского районного суда по делу № 2- 964/2017 в размере 17533 рублей 24 копеек, индексации денежных средств, присужденных решением Ленинского районного суда по делу № 2-47/2018 в размере 19299 рублей 36 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 ноября 2020 года, постановлено: «Производство по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 06.04.2016 по делу № 2-30/2016, вступившим в законную силу 27.06.2016, требования ФИО3 к ООО «ГК СКЛИФЛаб» удовлетворены частично: с ООО «ГК СКЛИФЛаб» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 97375 рублей 37 копеек, заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 148 424 рубля 02 копейки, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в размере 543 рубля 67 копеек, пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 103533 рубля 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 24000 рублей, денежная компенсация за нарушения срока выплаты в размере 7679 рублей 65 копеек, расходы в размере 1 500 рублей, расходы на интернет и телефон в размере 5 117 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 02.03.2017 по делу № 2- 12/2017, вступившим в законную силу 04.04.2017, требования ФИО3 к ООО «ГК СКЛИФЛаб» удовлетворены частично: с ООО «ГК СКЛИФЛаб» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на 02.03.2017 в сумме 440 659 рублей, задолженность по пособию по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет в сумме 106996 рублей 21 копейка, компенсация морального вреда 30 000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 27.07.2017 по делу № 2-964/2017, вступившим в законную силу 03.10.2017, требования ФИО3 к ООО «ГК СКЛИФЛаб» удовлетворены частично: с ООО «ГК СКЛИФЛаб» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 177 465 рублей 91 копейка, задолженность по пособию по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет в сумме 288 рублей 70 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы - 111880 рублей 77 копеек, компенсация морального вреда - 5000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 16.01.2018 по делу № 2- 47/2018, вступившим в законную силу 27.02.2018, требования ФИО3 к ООО «ГК СКЛИФЛаб» удовлетворены частично: с ООО «ГК СКЛИФЛаб» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в размере 235580 рублей 88 копеек, пособие по уходу за ребенком до 3-х лет в размере 300 рублей, компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере 97 719 рублей 98 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Перечисленные решения суда не исполнены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник ООО «ГК СКЛИФЛаб» прекратило деятельность 24.01.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Сведений о правопреемнике должника материалы дела не содержат и взыскателем не представлены.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что юридическое лицо ООО «ГК СКЛИФЛаб» прекратило свою деятельность 24 января 2019 г., о чем имеются сведения в ЕГРЮЛ, в то время как в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм ФИО1 обратилась 13 мая 2019 г., то есть после прекращения деятельности юридического лица. Следовательно, имеются основания для прекращения производст<данные изъяты>

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исковое заявление, в котором ФИО1 заявила, в том числе, требование об индексации, поступило в суд 13.05.2019. Соответственно, на момент обращения ФИО1 в суд ООО «ГК СКЛИФЛаб» уже не существовало.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации, юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документ отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что юридическое лицо ООО «ГК СКЛИФЛаб» прекратило свою деятельность 24 января 2019 г., о чем имеются сведения в ЕГРЮЛ, в то время как в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм ФИО1 обратилась 13 мая 2019 г., то есть после прекращения деятельности юридического лица.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему заявлению правомерно прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что на момент предъявления заявления юридическое лицо ООО «ГК СКЛИФЛаб» прекратило свою деятельность.

В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, замена ненадлежащего ответчика надлежащим невозможна ввиду отсутствия правопреемника.

Довод жалобы о том, что правопреемником ликвидированного юридическое лицо ООО «ГК СКЛИФЛаб» является его учредитель физическое лицо ФИО2, не основан на законе, поскольку противоречит приведенным выше правовым нормам.

Довод жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не применены нормы трудового законодательства также не обоснован, поскольку судом рассмотрено заявление, поданное ФИО1 в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об индексации взысканных судом денежных сумм, а не на основании норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина