Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 10 марта 2022 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Строй» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2021 года

по гражданскому делу №2-380/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК-Строй» о признании проектной документации и технического заключения несоответствующими государственному контракту и техническому заданию, апелляционному определению, понуждении привести проектную документацию в соответствие с апелляционным определением, государственным контрактом и техническим заданием.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, истицы ФИО1, представителя третьего лица ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛК-Строй» о признании изготовленной им проектной документации ЛК 2019-031 по приведению квартиры <данные изъяты> в положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки, в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом от 12 декабря 2011 года, не соответствующей государственному контракту № 63/19-ЭА от 16 декабря 2019 года и техническому заданию на разработку проектно-сметной документации (приложению № 1 к государственному контракту), апелляционному определению Челябинского областного суда от 25 мая 2015 года; понуждении провести обследование несущих конструкций, выполнить расчеты, подготовить техническое заключение о состоянии несущих конструкций в соответствии с действующими нормами и правилами, техническими условиями, технологическим регламентом, СНиП, ГОСТ с описанием несущих конструкций, оборудования, измерительных устройств, методики обследования, привести проектную документацию в соответствие с апелляционным определением от 25 мая 2015 года и государственным контрактом № 63/19-ЭА от 16 декабря 2019 года, техническим заданием, проектной документацией.

Требования мотивировала тем, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 мая 2015 года на ФИО5 возложена обязанность привести вышеуказанную квартиру в положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки. Во исполнение судебного постановления УФССП Челябинской области заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации № 63/19-ЭА от 16 декабря 2019 года, выдано техническое задание на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, на основании которых ООО «ЛК-Строй» составлена проектная документация ЛК 2019-031 (перепланировка квартиры № <данные изъяты>) и техническое заключение по результатам осмотра состояния несущих конструкций и инженерных систем квартиры, которые, по мнению истицы, не соответствуют техническому заданию и государственному контракту.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2021 года, проектная документация ООО «ЛК-Строй» ЛК 2019-031 и техническое заключение ООО «ЛК-Строй» по результатам осмотра о состоянии несущих конструкций и инженерных систем на приведение квартиры в положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом, признаны не соответствующими государственному контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации № 63/19-ЭА от 16 декабря 2019 года и техническому заданию на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (приложению № 1 к государственному контракту); в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. С ООО «ЛК-Строй» в пользу ООО «Тотал прогрессив консалтинг» взыскана стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО «ЛК-Строй» просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу третье лицо ФИО5 просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ЛК-Строй» ФИО2 и ФИО3 настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, истица ФИО1 и представитель третьего лица ФИО5 ФИО4 возражали против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2015 года решение Тракторозаводского суда г. Челябинска от 13 февраля 2015 года отменено и принято новое решение, которым по требованию ФИО1 на ФИО5 возложена обязанность привести квартиру, расположенную по адресу; <данные изъяты>, в положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки.

В рамках соответствующего исполнительного производства 16 декабря 2019 года Управлением ФССП России по Челябинской области (заказчиком) с ООО «ЛК-Строй» (исполнителем) заключен государственный контракт № 63/19-ЭА на разработку проектно-сметной документации по приведению квартиры в положение, существующее до реконструкции и перепланировки в соответствии с настоящим контрактом и техническим заданием (приложением №1 к настоящему контракту) (пункт 1.1), место выполнения работ: <данные изъяты>, цена контракта 98000 рублей.

В соответствии с государственным контрактом заказчик обязался на момент подписания контракта передать исполнителю необходимые материалы, передавать всю необходимую для выполнения работ информацию, документацию и/или материалы.

В силу пункта 3.3 государственного контракта исполнитель обязался выполнить все работы и сдать заказчику их результат в сроки, установленные Контрактом и приложением к нему. Исполнитель в силу пункта 3.3.3 контракта своими силами и за свой счет обязался устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступление от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании и Контракте. В соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта, исполнитель обязался осуществлять сбор исходных данных, обмерные работы и визуальное обследование.

Согласно техническому заданию ООО «ЛК-Строй» должно было выполнить следующие работы: разработку проектно-сметной документации на приведение квартиры в положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом от 12 ноября 2011 года (пункт 1); сбор исходных данных, обмерные работы, визуальное обследование, разработку проектной документации в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87, разработку сметной документации с учетом требований, устанавливаемых строительными нормами, госстандартами, касающимся вопросов формирования цены (пункт 2), а также иные работы, предусмотренные техническим заданием.

03 февраля 2020 года постановлением судебного пристава- исполнителя принята проектная документация перепланировки квартиры.

По заключению судебного эксперта ООО «Тотал прогрессив консалтинг» ФИО6, проектная документация, выполненная ООО «ЛК-Строй», не соответствует требованиям государственного контракта №63/19-ЭА от 16 декабря 2019 года и техническому заданию на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, выполнена с нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию»; техническое заключение по результатам осмотра о состоянии несущих конструкций и инженерных систем на приведение квартиры в положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки, выполнено с нарушением методики проведения подобного рода работ в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и «Об обеспечении единства измерений», не отвечает требованиям объективности и полноты исследования, содержит голословные выводы, не содержит технического обоснования (расчетов строительных конструкций) принятых конструктивных решений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 328,702, 716, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.9 ГОСТа 31937-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», установив, что при составлении проектной документации ответчик не выполнил свои обязательства и не истребовал необходимую для исполнения обязательств по контракту информацию у заказчика, признал проектную документацию и техническое заключение ООО «ЛК-Строй» не соответствующими государственному контракту и техническому заданию, поскольку проектная документация выполнена в отсутствие проектной документации на дом, т.е. в отсутствие исходных данных, в проектной документации не был решен вопрос о балконном ограждении (балконной плите), не описано конструктивное решение в случае невозможности его восстановления в прежнем виде.

В удовлетворении требований ФИО1 в части понуждения ответчика устранить допущенные нарушения и выполнить необходимые работы в установленный срок судом отказано. Судебные постановления в этой части не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверятся.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований ФИО1, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ответчика на некорректное изложение Управлением ФССП России условий госконтракта (без учета судебных постановлений и иных документов), а также на принятие заказчиком результата выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку само по себе поведение заказчика в данном случае с учетом предмета спора правового значения не имеет.

Судом проверялось и было установлено несоответствие выполненных ответчиком работ условиям контракта, а не судебным постановлениям и иным документам, в том числе апелляционному определению Челябинского областного суда от 25 мая 2015 года. Выводы об обратном обжалуемые судебные акты не содержат, как не содержат, вопреки доводам ответчика, выводов о необходимости возложить на него обязанность выполнить какие-либо работы и, тем более, с указанием сроков выполнения каких-либо работ.

Не может свидетельствовать о заинтересованности судьи в исходе дела и об ограничении ответчика в средствах доказывания само по себе отсутствие уточняющих вопросов со стороны суда и участников процесса к представителю ответчика – главному инженеру проекта. Отсутствие уточняющих вопросов само по себе не лишало сторону ответчика права и возможности наиболее полно и аргументированно изложить свою позицию как устно, так и письменно.

Ссылка ответчика на то, что решение суда основано на протоколе судебного заседания, в котором не отражены все существенные сведения о разбирательстве дела, отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденная какими-либо доказательствами: в чем именно выражается неполнота протокола судебного заседания, какие сведения в нем не отражены, в кассационной жалобе не указано, замечания на протокол судебного заседания ответчиком не приносились.

Опровергаются обжалуемыми судебными постановлениями и доводы ответчика о том, что судом не обсуждался поставленный им вопрос о чрезмерности взысканной с него стоимости судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы ответчика проверялись и были отклонены со ссылкой на объем проделанной экспертом работы и ее установленную стоимость, в частности, на количество представленных на исследование материалов, характер поставленных перед экспертом вопросов, а также на приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 241 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз» и приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации от 18 марта 2016 года № 48/1-1 о стоимости экспертного часа.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций о доказанности несоответствия выполненных ответчиком работ условиям государственного контракта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебного эксперта не обязывало суд назначить по делу повторную экспертизу. Недостатки и неточности, допущенные экспертом в заключении, устранены в результате допроса эксперта в судебном заседании.

Принимая заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, суды правомерно сослались на соответствие его требованиям процессуального законодательства, подробное изложение в нем описания произведенных исследований, мотивированных выводов и обоснованных ответов на поставленные вопросы, с указанием данных из представленных в его распоряжение материалов, примененных методов исследования, исходных объективных данных, на квалификацию эксперта, его предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи