Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО1 о расторжении договора аренды,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея) обратилось с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка.

Исковые требования мотивированы заключением сторонами договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ№, площадью 5 250 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для многоэтажного жилищного строительства и неиспользованием его арендатором по назначению в течение продолжительного периода времени.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 года исковые требования МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея удовлетворены.

Суд расторг договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ№.

На ФИО1 возложена обязанность вернуть Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5 250 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для многоэтажного жилищного строительства по акту приема-передачи.

Также суд указал, что настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении иска, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на использование земельного участка по целевому назначению. Считает, что отсутствуют основания для расторжения договора аренды земельного участка. Полагает, что судом не учтено, что изменение градостроительных норм города Краснодара, в том числе в отношении указанных участков, заняло практически год, то есть в данный период времени арендатор не мог использовать участок по назначению. При этом, в настоящее время ведутся работы по уборке земельных участков и подготовки их к использованию. Кроме того, кассатор указывает, что несвоевременная уборка земельных участков на протяжении 2020 года была вызвана затруднениями в связи с введенными ограничениями в соответствии с Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 г. № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19)», о чем ранее сообщалось арендодателю в переписке. Обращает внимание на тот факт, что договор аренды земельного участка не содержит сроков освоения земельного участка, устанавливая общий срок аренды лет с момента его государственной регистрации. Считает, что истец, заявляя настоящие исковые требования, действуют недобросовестно. Также, ответчик полагает приведенную трактовку настоящего иска в качестве негаторного, ошибочной. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что незаконным является удовлетворение судом требования истца, указанного в абзаце 2 п. 3 просительной части искового заявления, поскольку само по себе решение суда не может являться основанием для погашения в ЕГРП записи о регистрации договора аренды. Истцом избран неверный способ защиты.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из существенного нарушения ответчиком условий договора, поскольку земельный участок не используется по целевому назначению и в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований расторжения договора аренды земельного участка, является несостоятельным, так, руководствуясь пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и установив, что ответчик не использует земельный участок в целях, согласованных в договоре, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении существенных его условий, в связи с чем правомерно удовлетворили требование о расторжении договора аренды земельного участка и обязали возвратить участок, так как доказательства, свидетельствующие о том, что после заключения договора аренды арендатор с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, добросовестно, последовательно, в короткие сроки произвел освоение земельного участка, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод судов о существенных нарушениях договора аренды земельного участка арендатором сделан закономерно по результатам исследования всех материалов дела, решение в данной части не противоречит ни закону, ни условиям договора.

Доводы жалобы о том, что договор аренды земельного участка не содержит сроков освоения земельного участка, устанавливая общий срок аренды лет с момента его государственной регистрации, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку земельный участок передан ответчику в 2013 году для строительства малоэтажного жилищного строительства. При этом разрешение на строительство объекта капитального строительства - малоэтажного жилищного строительства ответчик до настоящего времени не получил и к освоению земельного участка не приступил.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестных действиях истца, злоупотреблении им правом судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не могли быть положены в основу отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о необоснованном удовлетворении судом требований истца о погашении в ЕГРП записи о регистрации договора аренды, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи