Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности, освобождении имущества из-под ареста, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-53/2023)

по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО4 на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости – нежилое помещение, площадью 124,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, указав, что ФИО2 уклоняется от совершения регистрационных действий.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречными требованиями о признании договора купли-продажи данного нежилого помещения недействительным, указав, что оспариваемая сделка была притворной.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от представителя истца ФИО1 – ФИО5 поступило ходатайство о передаче указанного гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО4 просят отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Передавая дело по подсудности на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело неподсудно Промышленному районному суду <адрес>, поскольку, исходя из правил исключительной подсудности, дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения спорного объекта недвижимости, то есть Ленинским районным судом <адрес>.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 61 данного постановления, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Как усматривается из искового заявления ФИО1, предметом данного спора являются требования истца о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а предметом встречного иска ФИО2 являются требования о признании договора купли-продажи этого имущества недействительным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования фактически являются исками о защите прав на недвижимое имущество.

Учитывая, что в случае удовлетворения первоначальных исковых требований соответствующему регистрирующему органу надлежит совершить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорного недвижимого имущества от одного участника гражданско-правовых отношений к другому, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор между сторонами в отношении прав на нежилое помещение подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного объекта.

ФИО1 просит зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, который входит в территориальную юрисдикцию Ленинского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что дело принято с нарушением правил территориальной подсудности, передал дело для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес> по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены, повторяют доводы изложенные в частных жалобах, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО4 – без удовлетворения.

Судья ФИО6