Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ООО «Парк сказов» ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Парк сказов», в котором просил суд запретить руководству Общества в любом виде использовать имя персонажа Урал-Мороз (в том числе и в латинском варианте) до получения разрешения от автора персонажа с заключением соответствующего договора. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что персонаж Урал-Мороз (Урал Мороз, Ural-Moroz) придуман и разработан истцом, его авторство подтверждается публикациями в СМИ и сети Интернет, однако ответчики незаконно и без разрешения истца используют имя указанного персонажа.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 75 00 №) к ФИО2 (паспорт 65 11 №), ООО «Парк сказов», Роскомнадзору о защите авторских прав отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит возвратить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик ФИО2, представитель третьего лица Роскомнадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц не установлено, с учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на нее, выслушав объяснения представителя общества, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 названной статьи.

В силу подп. 3 п. 6 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются объектами авторских прав произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует, как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме.

Под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (п.7 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подп. 1 и 9 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это, такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции), исходил из того, что использование истцом в своих публикациях словосочетания Урал Мороз (в различных вариациях) и создание текста представленных истцом в дело публикаций не свидетельствует о том, что заявленный персонаж представляет собой результат интеллектуальной деятельности истца. Истцом не доказаны охраноспособность заявленного им персонажа и наличие его индивидуализирующих характеристик, при том, что в представленных истцом публикациях, автор повествует о происхождении и наименовании ранее известного образа (седобородый старик, приносящий под Новый год детям подарки; волшебный зимний дух).

С постановленными решением и апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в виду следующего.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

Суд оценивает свои выводы на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Перечисленные требования процессуального закона судами при рассмотрении дела не выполнены.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждал, что Урал-Мороз - это вымышленный персонаж, право авторства которого принадлежит ему.

В обоснование заявленных требований об обязании ответчиков в любом виде использовать имя персонажа «Урал-Мороз» до получения разрешения от истца, как автора персонажа (с заключением соответствующего договора), истец ФИО1, в подтверждение своего авторства представил суду первой инстанции ряд литературно-художественных публикаций с иллюстрациями автора от 2007 г., на историческую тему по древнейшей антропологии, в которых (публикациях) рассказывается о предводителе, реально жившем на территории нынешней России около 40 (сорока) тысяч лет назад. По авторской гипотезе, этот персонаж явился прототипом всех средневековых и нынешних новогодне-рождественских и ёлочных фольклорных персонажей во многих странах мира. На правах первооткрывателя истец назвал героя своих литературно-художественных произведений именем «Урал-Мороз». Имя парадоксальное, но понятное и узнаваемое для читателей и зрителей, а также имеет определённые вирусные свойства - услышав его один раз, человек как бы заражается им и запоминает на всю жизнь.

Приведенному обоснованию и представленным истцом в подтверждение исковых требований публикациям суд оценки не дал.

Как правильно указали суды нижестоящих инстанций, истец должен обосновать, что персонаж Урал-Мороз существует как самостоятельный результат его интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли данный персонаж достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

Однако, ни в решении, ни в апелляционном определении не имеется анализа публикаций истца на предмет наличия или отсутствия индивидуализирующих признаков персонажа «Урал-Мороз», не установлено также, может ли название персонажа индивидуализировать его само по себе, а также в совокупности с иной конкретной информацией, повторяющейся в публикациях истца и характеризующей персонаж, а также выражает ли персонаж определенную, авторскую, идею.

Также не основан на доказательствах вывод судов о том, что спорный персонаж является фольклорным.

Для разрешения вопроса о предоставлении правовой охраны объекту необходимо установить, проявил ли его автор при его создании свои творческие способности, является ли это оригинальным произведением, результатом интеллектуального творчества.

Суду при разрешении споров такой категории следует определить, требуется ли для правильного разрешения спора наличие специальных познаний, и в соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обсудить со сторонами вопрос о назначении экспертизы, которая могла бы дать ответ на вопрос, относится ли тот объект, который истец понимает под персонажем, к объектам авторского права.

Учитывая изложенное, решение суда, постановленное при неполном установлении всех юридически значимых обстоятельств дела, а также с нарушением правил оценки доказательств, нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции обладает в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, а также представленных в установленных законом случаях дополнительных доказательств, обладает правом определения обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Обязанности, возложенные на него процессуальным законом, судом апелляционной инстанции также надлежащим образом не выполнены, недостатки, допущенные судом первой инстанции, не выявлены и не восполнены.

Перечисленные нарушения являются существенными и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные недостатки, установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, распределить бремя доказывания между сторонами, оказав, при необходимости, содействие сторонам спора в истребовании доказательств, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Таганский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи