Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО «Стальпромстроймонтаж» ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2019 года, которым отменено решение Черноярского районного суда Астраханской области от 23 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Стальпромстроймонтаж» к ФИО2 взыскании компенсации за расторжение договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Стальпромстроймонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за расторжение договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стальпромстроймонтаж» и долевыми собственниками земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, был заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому ссудодатели ФИО3, ФИО4, ФИО5 передали в безвозмездное пользование обществу земельный участок площадью 1600,00 кв.м., расположенный по указанному адресу. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае если ссудодатели, либо один из ссудодателей выразит намерение о расторжении настоящего договора досрочно, то это лицо обязано предупредить об этом другую сторону за три месяца и возместить ссудополучателю расходы, понесенные им по улучшению объекта недвижимости, а также выплатить компенсацию в размере <данные изъяты>. В период действия договора ссуды ФИО2 стала новым собственником 1/6 доли указанного земельного участка. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ года уведомила истца об отказе от договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости освободить земельный участок. Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ года направил ответчику требование о выплате истцу компенсации в размере <данные изъяты> рублей. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> истцом был освобожден в установленный ответчиком срок. Поскольку, требования истца о выплате компенсации ответчик в добровольном порядке не выполнил, просили взыскать указанную сумму с ФИО2

Решением Черноярского районного суда от 23 мая 2019 года исковое заявление ООО «Стальпромстроймонтаж» удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу истца компенсация за расторжение договора пользования недвижимым имуществом в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2019 года решение Черноярского районного суда от 23 мая 2019 года отменено, передано в Красноармейский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе директор ООО «Стальпромстроймонтаж» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2019 года, ссылаясь, на существенные нарушения норм материального и процессуального права и просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на то, что стороны в договоре установили договорную подсудность, при этом условия о договорной подсудности также подлежит распространению и на ответчика, поскольку в период действия договора ответчик стал новым собственников.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель ФИО2 по доверенности ФИО6

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, принимая дело к производству, суд первой инстанции исходил из того, что договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.3) предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении, расторжении договора, разрешаются в Черноярском районном суде Астраханской области.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 заявил ходатайство о направлении дела на рассмотрение по подсудности в Красноармейский районный суд г. Волгограда, по месту нахождения земельного участка и месту жительства ответчика ФИО2, однако, судом данное ходатайство отклонено.

Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае применяются положения, установленные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Между тем, в силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Отменяя решение суда суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что поскольку ответчик, в соответствии с документами, имеющимися в деле, зарегистрирован на территории г. Волгограда дело подлежит направлению в Красноармейский районный суд г. Волгограда для разрешения по существу.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны в договоре установили договорную подсудность, при этом условия о договорной подсудности также подлежат распространению и на ответчика, поскольку в период действия договора ответчик стал новым собственников, не могут быть приняты во внимание, поскольку споры, возникающие при исполнении, расторжении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом – земельным участком, связаны со спором о правах на данный земельный участок, положение пункта 3.3 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ года, устанавливающее, что споры, возникающие при исполнении, расторжении договора в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> разрешаются в Черноярском районном суде г. Волгограда, изменяет исключительную подсудность, что недопустимо в силу закона, следовательно, данный пункт договора является ничтожным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В силу статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно передал дело для рассмотрения по существу в Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Стальпромстроймонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи И.Э. Косарев

Н.В. Бетрозова

<данные изъяты>