Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2243/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии по полису-оферте по программе «защита жизни и здоровья + потеря работы» U541AOU0VG2009291329 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 010,16 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 552,40 руб. до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа Банк» заключен договор потребительского кредита № PILPAOU0VG2009291329 на сумму 1 567 000 руб. Срок возврата кредита - 24 месяца со дня предоставления денежных средств.

Истец также заключил договор страхования жизни и здоровья по программе страхования «защита жизни и здоровья» № PILPAOU0VG2009291329 от ДД.ММ.ГГГГ и произвел оплату страховой премии в размере 10 226,61 руб.

Кроме того, истцом оформлен полис-оферта по программе «защита жизни и здоровья + потеря работы» U541AOU0VG2009291329 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произведена оплата страховой премии в размере 56 390,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец погасил сумму кредита в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования № PILPAOU0VG2009291329 от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена неиспользованная страховая премия в размере 8 755,66 руб.

Однако в возврате неиспользованной страховой премии по договору страхования U541AOU0VG2009291329 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в связи с тем, что возврат премии осуществляется только по договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, при этом заключенный с истцом договор к таковому не относится. Оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени ответчиком не возвращена. Размер неиспользованной страховой премии составляет 48 010,16 руб. С заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии ФИО1 обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответа не получил. На претензию о возврате страховой премии получен отказ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в удовлетворении требований. После погашения кредита наступление страховых рисков стало невозможно, следовательно договор страхования прекращается. Договор страхования был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 48 010,16 руб., уплаченной по договору страхования № U541AOU0VG2009291329 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать - 86 010,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 180,30 руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа Банк» заключен договор потребительского кредита № PILPAOU0VG2009291329 на сумму 1 567 ООО руб. Срок возврата кредита - 24 месяца со дня предоставления денежных средств.

Кроме того, истец присоединился к полису-оферте по программе «защита жизни и здоровья + потеря работы» U541AOU0VG2009291329 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произведена оплата страховой премии в размере 56 390,40 руб.

В возврате неиспользованной страховой премии по договору страхования U541AOU0VG2009291329 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано.

Суд первой инстанции, при анализе договоров страхования № PILPAOU0VG2009291329 от ДД.ММ.ГГГГ и № U541AOU0VG2009291329 от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что договоры взаимосвязаны, оба заключены в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о том, что договор страхования U541AOU0VG2009291329 от ДД.ММ.ГГГГ заключен в обеспечение кредитного договора, не согласился по следующим основаниям.

Как следует из текста заявления на получение кредита наличными, в пункте 5 заемщик выразил добровольное согласие на заключение договоров по Программе 1.03. «Страхование жизни и здоровья», и по Программе 1.6. «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы». При этом в данном пункте заявления указано, что только один из договоров страхования позволяет получить дисконт, а именно договор страхования по Программе 1.03 «Страхование жизни и здоровья» (т. 1 л.д. 18).

Договор страхования по Программе 1.03. «Страхование жизни и здоровья» не является спорным по настоящему гражданскому делу. По данному договору № P1LPAOU0VG2009291329 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20) был произведен возврат неиспользованной страховой премии по заявлению заемщика в связи с фактом досрочного погашения кредита.

Договор № U541AOU0VG2009291329 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, необходимых для его квалификации как договора, заключенного во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Страховая сумма по данному договору не определяется в размере задолженности, как в договоре PILPAOU0VG2009291329. Она является фиксированной по каждому указанному в договоре страховому риску (пункты «Страховая сумма» договора U541AOU0VG2009291329 - т. 1 стр. 28). Выгодоприобретателем по данному договору является сам застрахованный (пункт договора «Выгодоприобретатели - «В соответствии с законодательством Российской Федерации») и по условиям договора страхования страховая сумма по договору страхования не подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа), оснований полагать договор страхования U541AOU0VG2009291329 заключенным в обеспечение договора на получение кредита не было.

Срок действия договора U541AOU0VG2009291329 не прекращается с прекращением кредитного договора. В рассматриваемом договоре U541AOU0VG2009291329 установлен срок действия договора - с даты поступления суммы страховой премии в полном объеме на расчетный счет в течение 24 месяцев.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах, так как страхователем был пропущен указанный в законе срок отказа от договора заемщика, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, а именно в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, пришел к выводу, что оснований для возврата страховой премии при досрочном погашении кредита и удовлетворения иска не имеется.

По изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в исковых требованиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный договор страхования был заключен в обеспечение кредитного договора, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы направлены на переоценку выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи