Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальный спортивный телеканал» к КлаудФлэр. Инк. о защите исключительных прав на эфирное вещание телепередач ООО «Национальный спортивный телеканал» (СМИ - телеканал «Футбол-1») (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 3-447/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06.10.2021,

которым апелляционная жалоба ФИО1 на решение Московского городского суда от 26.03.2021 оставлена без рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 – ФИО11 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Национальный спортивный телеканал» ФИО8 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный спортивный телеканал» (далее - ООО «Национальный спортивный телеканал») обратилось в Московский городской суд с иском к CloudFlare, Inc (КлаудФлэр, Инк) о защите исключительных прав на эфирное вещание телепередач ООО «Национальный спортивный телеканал» (СМИ – телеканал «футбол 1»), размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований сослалось на то, что является обладателем исключительных смежных прав на эфирное вещание телепередач ООО «Национальный спортивный телеканал» (СМИ - телеканал «Футбол 1»). Указанный объект интеллектуальной собственности используется без согласия правообладателя и без иного законного основания в сети «Интернет» посредством его размещения на сайте <адрес> (на странице сайта <адрес>), нарушаются права истца.

Просило суд запретить ответчику создание технических условий, вспенивающих незаконное размещение, распространение и иное использование сообщения в эфир телепередач ООО «Национальный спортивный телеканал» (СМИ - телеканал «Футбол 1») на сайте формационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <адрес> (на странице сайта <адрес>), а также принять меры по постоянному ограничению доступа к спорному сайту, котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, держащая объекты авторских и (или) смежных прав в сети «Интернет».

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое завление удовлетворено, CloudFlare, Inc. (КлаудФлэр, Инк.) запрещено дание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение, шространение и иное использование сообщения передач (телевизионное цание) телеканала ООО «Национальный спортивный телеканал» (СМИ - [еканал «Футбол 1») на сайте информационно-телекоммуникационной сети нтернет» <адрес>

CloudFlare, Inc. (КлаудФлэр, Инк.) ограничен на постоянной основе доступ к сайту информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <адрес>

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав на сообщение передач (телевизионное вещание) телеканала, принятое определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сериал №и-603/2021), сохранено до исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным решением, лицо, не привлеченное к участию в деле - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом принято решение, затрагивающее его права и обязанности, поскольку он является владельцем и администратором сайта информационно - коммуникационной сети «Интернет» <адрес>, при этом к участию в ае он привлечен не был, просил решение отменить, принять по делу новое пение, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Национальный спортивный телеканал».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции (город Москва) от 06.10.2021 апелляционная жалоба ФИО1 на решение Московского городского суда от 26.03.2021 была оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06.10.2021, как незаконного.

ФИО1 указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал нормы Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», устанавливающие права и обязанности владельцев сайтов, таким образом, лишив ФИО1 права на судебную защиту своих прав и законных интересов. Вопрос об участии администратора доменного имени в размещении информации на сайте 4pda.ru не исследовался судом первой инстанции. Суд первой инстанции не установил лицо, которое совершило предполагаемое использование объекта смежных прав истца. Из решения суда первой инстанции следует, что исковые требования предъявлены к Клаудфлэр Инк. как провайдеру хостинга и информационному посреднику, который использование объекта смежных прав истца не совершал. Иных участников правоотношений, складывающихся при распространении информации в сети «Интернет», суд не определял и к участию в деле не привлекал, хотя истец ходатайствовал о помощи в получении сведений о владельце сайта.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу ФИО1 на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции мотивировал следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Аналогичные разъяснения были даны в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

По смыслу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

К апелляционной жалобе представитель апеллянта по доверенности ФИО9 приложила справки о праве администрирования доменного имени, выданные ООО «Регистратор Р01», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГФИО1 является администратором доменного имени 4pda.ru, дата окончания срока регистрации ДД.ММ.ГГГГ и распечатку с официального WHOIS сервиса с информацией о домене 4pda.ru, согласно которой владельцем домена является Private Person, регистратором RU-GENTER-RU, что, по её мнению, подтверждает нарушение прав ФИО1 и возлагает на него обязанности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным утверждением.

Из содержания решения следует, что предметом спора являлась защита исключительных прав на сообщение в эфир телепередач ООО «Национальный спортивный телеканал» (СМИ - телеканал «Футбол 1»), размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <адрес> (на странице сайта <адрес>).

При этом в соответствии с актами мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ владельцем сетевого адреса сайта <адрес> в сети «Интернет» или лицом, обеспечивающим размещение в сети «Интернет» вышеуказанного сайта, является Cloudflare, Inc, владелец или администратор сайта в сети «Интернет» не задан.

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» задействованы следующие лица: 1) администратор домена, 2) владелец сайта, 3) провайдер хостинга, 4) регистратор доменов, 5) лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Решение вопросов об отнесении данных лиц к категории информационных посредников, о привлечении их к ответственности и предъявлении к ним требований о пресечении нарушения зависит от характера осуществляемой ими деятельности.

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. Поскольку лицо может осуществлять одновременно различную деятельность (например, осуществлять регистрацию доменных имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (при этом значение имеет не название лица, а его деятельность). В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.

К информационному посреднику, который в соответствии с частью 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав, не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Со ссылкой на сведения, размещенные на сервисе Whois, а также на акт мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, суд первой инстанции установил, что информационным посредником, хостинг-провайдером сайта https://4pda.ru на момент обнаружения нарушения исключительных прав истца является компания КлаудФлэр, Инк. (CloudFlare, Inc.). При этом в обжалуемом судебном акте не имеется выводов об участии иных лиц в размещении информации, нарушающей исключительные права истца на спорном сайте.

ДД.ММ.ГГГГ Московским городским судом по заявлению ООО «Национальный спортивный телеканал» приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на сообщение в эфир телепередач ООО «Национальный спортивный телеканал» (СМИ - телеканал «Футбол 1»), размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <адрес>.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование сообщения в эфир передач (телевизионное вещание) телеканала ООО «Национальный спортивный телеканал» (СМИ - телеканал «Футбол 1»), размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <адрес> доступ к указанному сайту для ответчика был ограничен на постоянной основе.Поскольку ответчик КлаудФлэр, Инк. (CloudFlare, Inc.), будучи провайдером хостинга сайта <адрес> неоднократно обеспечивал возможность размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на данном сайте для всеобщего доступа спорное сообщение в эфир с нарушением прав истца, суд первой инстанции применил в отношении ответчика меры ответственности, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 и пунктом 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права истца, возложения запрета создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное техническое использование сообщения в эфир передач (телевизионное вещание) телеканала ООО «Национальный спортивный телеканал» (СМИ - телеканал «Футбол 1»), а также ограничение на постоянной основе доступ к указанному сайту.

В обжалуемом судебном акте не усматривается выводов относительно участия администратора домена в совершении вменяемого истцом ответчику правонарушения на спорном сайте.

При этом, из материалов дела не следует, что компания КлаудФлэр, Инк. (CloudFlare, Inc.) ходатайствовала перед судом первой инстанции о привлечении ФИО1 к участию в деле в каком-либо процессуальном статусе.

Следовательно, права и законные интересы подателя жалобы постановленным решением не затронуты.

Кроме того, закон не исключает для лица, полагающего свои права нарушенными, возможности при наличии соответствующих оснований предъявить к лицу, нарушающему такое право, требования в защиту своих интересов способами, предусмотренными законом, как закреплено в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку ФИО1 является владельцем и администратором сайта информационно - коммуникационной сети «Интернет» https://4pda.ru, не обоснован.

Суд апелляционной инстанции подробно исследовал этот довод жалобы со ссылками на нормы процессуального права.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав или возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной истцом, не привлеченным к участию в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

Как указано выше, судом апелляционной инстанции исследованы акты мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что владельцем сетевого адреса сайта <адрес> в сети «Интернет» или лицом, обеспечивающим размещение в сети «Интернет» вышеуказанного сайта, является Cloudflare, Inc, владелец или администратор сайта в сети «Интернет» не задан.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что обжалуемый судебный акт разрешил вопрос о правах и обязанностях ФИО1, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции (город Москва) от 06.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи