Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, а также объяснения СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Макс» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 7 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный номер № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО9, водитель автомобиля марки «Лада 212140» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновного застрахована в АО «Макс», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в АО «Макс» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. АО «Макс» осмотрело автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра. Однако, страховое возмещение не выплатил. Истцом, в целях определения размера ущерба, у ИП ФИО10 был проведен осмотр и оценка, согласно которой восстановительная стоимость транспортного средства с учетом износа определена в 443 733 рубля 75 копеек, без учета износа 571 983 рубля 48 копеек. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 7 500 рублей. При повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию о выплате страхового возмещения по проведенной экспертизе ответчик страховую выплату не произвел. Не согласившись с действиями страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения принято решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца. При повторном обращении к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии к рассмотрению обращения. Поскольку страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Макс» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Суд взыскал с АО «Макс» государственную пошлину в доход государства в сумме 9 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО «МАКС» просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Сведений о прекращении действия договора ОСАГО на дату ДТП на официальном сайте PCА отсутствуют, сведения и документы, свидетельствующие о признании договора недействительным, в материалы обращения не предоставлены. Таким образом, заявитель полагает, что требование ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Отмечает, что истец не предоставил сведения о расторгнутом договоре ОСАГО. Указывает, что страховщик действовал добросовестно, АНО «СОДФУ» подтвердил обоснованность и законность действий АО «МАКС», путем вынесения решения об отказе в удовлетворении требований истца. Обращает внимание на тот факт, что экспертиза, представленная истцом, проведена на основании акта осмотра без вызова страховщика. Указывает, что судами необоснованно назначена повторная судебная экспертиза. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Так, экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства. Считает, что суды необоснованно взыскали штраф и неустойку по договору ОСАГО. Полагает, что размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к кассационной жалобе представителя АО «МАКС» указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», а соответственно у АО «МАКС», как страховщика виновника ДТП, не возникло обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно заключению судебной экспертизы ООО «СПЕЦЭКСПЕРТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по урегулированию страхового случая, в связи с чем, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы по оплате производства независимой экспертизы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суды допустили существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В материалы дела был предоставлен полис серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, заключен договор ОСАГО на транспортное средство «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный номер №

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № и в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии XXX №.

Сведения о прекращении действия договора ОСАГО серии XXX № и XXX № на дату ДТП на официальном сайте РСА отсутствуют.

Согласно пояснениям СПАО «Ингосстрах», предоставленным в материалы дела, договор ОСАГО серии XXX № был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления страхователя, в связи с продажей транспортного средства ФИО11

Вместе с тем, договор купли-пропажи транспортного средства между истцом и ФИО11 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП.

Несогласованность приведенных дат соглашений о расторжении договора страхования и договора купли-пропажи транспортного средства ставит под сомнение принадлежность истцу на праве собственности поврежденного транспортного средства на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, самого права на иск, и возлагало на суд обязанности по принятию дополнительных мер с целью установлению соответствующего юридически значимого обстоятельства.

Уклонение суда от установления всех значимых для дела обстоятельств противоречит принципам гражданского судопроизводства и свидетельствует о неисполнении судом своих функций при отправлении правосудия.

Таким образом, по делу не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что гражданская ответственность транспортного средства ФИО12, на момент ДТП застрахована не была, допустил искажение в содержании сведений, представленных РСА, из которых следует, что по полису серии XXX № период использования не активен на запрашиваемую дату – ДД.ММ.ГГГГ, оставив без внимания, что договор страхования на дату ДТП, заключенный с ООО РСО «ЕВРОИНС», являлся действующим, а срок страхования не тождественен сроку действия договора страхования.

Так, с учетом установленных обстоятельств, вопреки утверждению суда первой инстанции, на момент ДТП договор обязательного страхования транспортного средства в отношении ФИО1, заключенный с ООО РСО «ЕВРОИНС», не прекратил свое действие, ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования, то есть наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему в порядке прямого возмещения.

На иные обстоятельства, исключающие необходимость обращения потерпевшего за возмещение ущерба в порядке прямого возмещения, и, как следствие, признание надлежащим ответчиком по делу АО «МАКС», суд не сослался.

Как отмечено выше, из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, однако для потерпевшего, использовавшего транспортное средство за пределами периода, предусмотренного договором ОСАГО, такие негативные последствия как предъявление впоследствии регрессных требований, не наступают.

Судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания приведенное в п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснение, в соответствии с которым при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Поскольку в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе был предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку судом первой инстанции не было дано должной правовой оценки доказательствам, представленным стороной ответчика, вывод о возникновении у АО «МАКС» обязанности по выплате истцу страхового возмещения, а также взыскании со страховой компании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в рассматриваемом случае в нарушение требований статей 55-57, ч. 1 ст. 195 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ являлся преждевременным и нуждался в проверке. Кроме того, отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены, доводы апелляционной жалобы оставлены без исследования и правовой оценки.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по существу следует руководствоваться указаниями вышестоящего суда о толковании закона (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), предложив представить стороне истца представить дополнительные доказательства наличия права собственности на поврежденное в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на дату его повреждения, дать надлежащую оценку возражениям ответчика относительно обязанности осуществления истцу страховой выплаты ввиду наличия условия для предъявления требований о возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков к ООО РСО «ЕВРОИНС» с привлечением указанной организации к участию в деле и выяснением ее позиции по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

Судьи