Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Адамовой Елены Игоревны к Пачковой Марии Игоревне о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 9-8/2022)

по кассационной жалобе Адамовой Елены Игоревны на определение мирового судьи судебного участка №72 Тверской области от 16 июня 2023 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Твери от 18 сентября 2023 года,

у с т а н о в и л:

11.01.2022 в судебный участок № 72 по Тверской области поступило исковое заявление, поданное и подписанное представителем Наумовой Л.Н. в интересах доверителя и истца Адамовой Е.И. к ответчику Пачковой М.И. о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 344,09 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 18 января 2022 года исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до 02 февраля 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 14 марта 2022 года исковое заявление было возвращено истцу Адамовой Е.И. в связи с неисполнением определения от 18 января 2022 года.

После этого неоднократно истцом Адамовой Е.И. и ее представителем Наумовой Л.Н. подавались частные жалобы на определения мирового судьи об оставлении частной жалобы без движения. Однако вновь поступившие частные жалобы вновь мировым судьей оставлялись без движения. По делу выносились также иные процессуальные документы, в том числе определения суда. Исковое заявление, поступившее 11.01.2022 в судебный участок № 72 по Тверской области, не было принято к производству суда.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №72 Тверской области от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда г. Твери от 18 сентября 2023 года, частная жалоба представителя заявителя Адамовой Елены Игоревны по доверенности - Наумовой Ларисы Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области возвращена лицу, подавшему жалобу.

В кассационной жалобе представитель Адамовой Елены Игоревны Наумова Л.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что 11.01.2022 судебный участок № 72 по Тверской области получил исковое заявление, поданное и подписанное представителем Наумовой Л.Н. в интересах доверителя и истца Адамовой Е.И. к ответчику Пачковой М.И. о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 344,09 руб. С 11.01.2022 и до настоящего времени мировой судья судебного участка № 72 Тверской области умышленно не давал представителю Наумовой Л.Н. и истцу Адамовой Е.И. для обжалования судебный акт. Мотивом возвращения частной жалобы указано, что частная жалоба не подписана, поскольку подана лицом, не имеющим полномочий являться представителем в суде. Однако Наумова Л.H. имеет высшее юридическое образование по специальности «юриспруденция», что подтверждается копией диплома, и действовала на основании выданной ей в установленном законом порядке доверенности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 16 июня 2023 г. частная жалоба представителя заявителя Адамовой Елены Игоревны по доверенности - Наумовой Ларисы Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области возвращена лицу, подавшему жалобу.

Определение мотивировано тем, что в адрес мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области 28.02.2023 поступила указанная частная жалоба. Определением мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 07.03.2022 указанная жалоба была оставлена без движения до 28.03.2022, в связи с тем, что частная жалоба не подписана, поскольку подана лицом, не имеющим полномочий являться представителем в суде; а также не содержит указания на определение суда (даты его вынесения), которое обжалуется. Вместе с тем, судом установлено, что по состоянию на 16.06.2023 недостатки, указанные в определении мирового судьи об оставлении частной жалобы без движения до настоящего времени не исправлены, частная жалоба не подписана; не указано определение суда, которое обжалуется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Из исследованных доказательств следует, что 11 января 2022 г. мировому судье поступило исковое заявление Адамовой Е.И. к Пачковой М.И. о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства. Определением мирового судьи от 18 января 2022 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков. Определением мирового судьи от 14 марта 2022 г. исковое заявление возращено истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении мирового судьи об оставлении искового заявления без движения.

Впоследствии заявителем неоднократно поданы частные жалобы на определения мирового судьи, которые определениями мирового судьи оставлены без движения для устранения недостатков.

Апелляционным определением Московского районного суда г.Твери от 20 января 2023 г. прекращено апелляционное производство по частной жалобе на определение мирового судьи от 25 ноября 2022 г. об оставлении частной жалобы без движения.

В поступившей 28 февраля 2023 г. частной жалобе не указан номер дела, присвоенный судом первой инстанции; отсутствует указание на определение суда, которое обжалуется, дата его вынесения; не указаны основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным.

Приведенные обстоятельства с учетом исследованных материалов дела не позволяют установить обжалуемый судебный акт, являются процессуальным препятствием для рассмотрения частной жалобы по существу.

Заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления частной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. В связи с чем, мировым судьей обоснованно вынесено определение о возвращении частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы следует признать обоснованными, определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, поскольку суды неправильно применили нормы процессуального права, не установили все юридически значимые обстоятельства.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии и рассмотрении как искового заявления, так и частных, апелляционных и кассационных жалоб судом должно соблюдаться право граждан на судебную защиту и обеспечиваться доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1). В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2). На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (часть 3).

Согласно ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору, в том числе, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (часть 1).

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (часть 3).

Как указано выше, определением мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 07.03.2022 жалоба была оставлена без движения до 28.03.2022 в связи с тем, что частная жалоба не подписана, поскольку подана лицом, не имеющим полномочий являться представителем в суде; а также не содержит указания на определение суда (даты его вынесения), которое обжалуется.

Следовательно, для принятия судом жалобы представителя Адамовой Елены Игоревны по доверенности - Наумовой Ларисы Николаевны необходимо было исправить только те недостатки, на которые прямо указано в определении мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 07.03.2022.

Между тем, вывод мирового судьи о том, что частная жалоба не подписана, поскольку подана лицом, не имеющим полномочий являться представителем в суде, нельзя признать обоснованным, поскольку в жалобе от 28 февраля 2023 года имеется подпись Наумовой Л.Н. (т.1 л.д. 235).

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 24 марта 2014 года, выданная Адамовой Еленой Игоревной ее представителю - Наумовой Ларисе Николаевне сроком на 30 лет с правом подписания искового заявления или жалобы, предъявления их в суд, а также подачи и подписания кассационной и апелляционной жалоб (т. 1 л.д.9).

В материалах дела также имеется диплом о высшем юридическом образовании, выданный Наумовой Ларисе Николаевне (т. 1 л.д.118).

Таким образом, вопреки выводам суда, изложенным в обжалуемом определении от 16 марта 2023 года, частная жалоба от 28 февраля 2023 года подписана лицом, имеющим полномочия являться представителем в суде, - Наумовой Ларисой Николаевной, которая имеет нотариальную доверенность, выданную Адамовой Е.И., и диплом о высшем юридическом образовании.

Вывод мирового судьи о том, что жалоба не содержит указания на определение суда (даты его вынесения), которое обжалуется, что препятствует ее принятию, является недостаточно обоснованным.

Так, в частной жалобе от 28 февраля 2023 года Наумова Л.Н. прямо указала, что дату обжалуемого судебного акта уточнит после того, как судья выдаст ей на руки обжалуемый судебный акт (т.1 л.д.235).

28 февраля 2023 года, то есть одновременно с частной жалобой от 28 февраля 2023 года, оставленной без движения, Наумовой Л.Н. было подано заявление с просьбой выдать ей на руки судебное определение о возвращении частной жалобы, оставленной без движения (т.1 л.д.234).

В материалах дела не содержится сведений о выдаче на руки в суде лично Наумовой Л.Н. обжалуемого судебного акта, в том числе, нет резолюции судьи на заявлении от 28 февраля 2023 года о выдаче либо отказе в выдаче судебного постановления, а также письменного ответа на заявление Наумовой Л.Н. о выдаче судебного постановления.

При таких обстоятельствах суду необходимо было выдать запрошенное Наумовой Л.Н. судебное постановление, либо дать мотивированный ответ на ее обращение от 28 февраля 2023 года о выдаче судебного постановления. Кроме того, суд вправе был предложить Наумовой Л.Н. ознакомиться с материалами дела и указать судебное постановление со ссылкой на листы дела, поскольку в деле имеется большое количество схожих по содержанию судебных постановлений.

В ином случае, из материалов дела следует, что именно невыдача обжалуемого судебного постановления препятствовала указанию даты этого постановления в частной жалобе, то есть судом созданы препятствия для подачи частной жалобы Наумовой Л.Н.

Соответственно, номер дела (номер материала) в частной жалобе Наумова Л.Н. также может указать после получения запрошенного судебного постановления.

Суд кассационной инстанции отмечает, что срок исправления недостатков частной жалобы мог быть продлен судом на основании ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом времени, необходимого для получения копии обжалуемого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в частной жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным. Однако, в определении мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 07.03.2022, которым жалоба была оставлена без движения, мировой судья этого недостатка частной жалобы не указывал, следовательно, заявитель жалобы не должен был его исправлять.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованиями, поскольку они вынесены с нарушением норм процессуального права, кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтены принципы права граждан на судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации и доступа граждан к правосудию.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №72 Тверской области от 16июня 2023 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Твери от 18 сентября 2023 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции - судебный участок мирового судьи № 72 Тверской области для разрешения вопроса о принятии к производству суда частной жалобы, поданной представителем Адамовой Елены Игоревны по доверенности - Наумовой Ларисой Николаевной.

Судья Н.В. Матушкина