Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Исакогороского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2019 года по делу № 2-256/2019 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство» о возмещении расходов на обучение, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Северное морское пароходство» (далее – ОАО «СМП») и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на обучение в размере 31.900 руб., оплатить время, затраченное им на обучение, в количестве 14 рабочих дней, произвести денежную компенсацию отгулов в количестве 11 дней и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании трудового договора от 28.06.2017 был принят на работу к ответчику на должность сменного помощника капитана. Для занятия указанной должности ему необходимо периодически подтверждать рабочий диплом путем повышения квалификации с обучением в учебно-тренажерных центрах. Срок действия его диплома истекал 29.01.2019. В целях прохождения повышения квалификации в отделе кадров ответчика ему предложили взять отпуск, пояснив, что данные расходы работодателем не оплачиваются. Он самостоятельно прошел дополнительное профессиональное обучение в учебно-тренажерном комплексе «Белокаменка», стоимость которого составила 26.300 руб., а также в Региональном центре дополнительного профессионального образования «Арктический морской институт им. Воронина», стоимость которого составила 5.600 руб.

Решением Исакогороского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2019 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 20 ноября 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 декабря 2019 года, истец ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, и принятии по делу нового решения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика ОАО «СМП», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «СМП» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ в должности сменного помощника капитана в плавсоставе судов пароходства м/б «Тритон».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан диплом № о надлежащей квалификации, подтверждающий его право работать в должности вахтенного помощника капитана, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о направлении его на прохождение обучения для подтверждения квалификации по диплому.

В своем ответе на данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что подтверждение квалификации по диплому не является программой профессионального обучения, указанной в ч.1 ст.196 ТК РФ, в связи с чем необходимые тренажеры он должен пройти самостоятельно, заключив договоры с учебными центрами.

Без направления работодателя ФИО1 самостоятельно за счет собственных средств в марте 2019 года прошел обучение в Учебно-тренажерном центре «Белокаменка» АО «Архангельский траловый флот», по окончании которого ему выданы свидетельства АВ № о прохождении курса подготовки по программе «Начальная подготовка по безопасности», АВ № «Подготовка к борьбе с пожаром по расширенной программе», АВ № «Подготовка по оказанию первой помощи», АВ № «Подготовка специалиста по спасательным шлюпкам и плотам и дежурным шлюпкам, не являющимся скоростными дежурными шлюпками», АВ № «Подготовка по охране», АВ № о прохождении курса подготовки по программе «Подготовка по использованию радиолокационной станции (РЛС)».

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел профессиональную тренажерную подготовку по программе «Курсы продления диплома оператора ограниченного района ГМССБ» в учебно-тренажерном центре ГМССБ РЦ ДПО Арктического морского института им. В.И. Воронина - филиала ФГБОУ ВАО «Государственный университет морского и речного флота им. адмирала С.О. Макарова». По окончании указанного образовательного процесса ФИО1 выдано свидетельство №/R.

Расходы, связанные с обучением, составили 26.300 руб. и 5.600 руб. соответственно.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены дополнительные выходные дни, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся нетрудоспособным, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлены дополнительные выходные дни, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ежегодном основном отпуске.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлен на теплоход «Тритон» по должности сменного помощника капитана.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суды исходили из того обстоятельства, что законом не предусмотрено, что выполнение должностных обязанностей лицами, занимающими должности членов экипажей судов обусловлено прохождением ими повышения квалификации, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возмещению истцу понесенных им расходов в связи с переподготовкой. Повышение квалификации истца не являлось условием выполнения им своей трудовой деятельности; для подтверждения действительности диплома требовалась очередная учебная подготовка, на занятие другой квалифицированной должности истец не претендовал, его переподготовка для работы по той же должности не является обязанностью работодателя в силу ст. 196 ТК РФ.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов в целом считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений трудового и гражданского законодательства.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 4 данной статьи в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Согласно частям 1 и 2 ст.197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

На основании указанных положений ТК РФ суды пришли к правильным выводам, что право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения соответствующего соглашения между работником и работодателем, каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено. Трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки. Не предусмотрена трудовым законодательством, другими нормативными правовыми актами, в том числе локальными нормативными актами ответчика, возможность компенсации работнику затрат, связанных с обучением, когда работник самостоятельно, по своей инициативе, прошел такое обучение.

Ответчик не направлял истца на переобучение, не издавал соответствующего приказа, не заключал договора с образовательным учреждением на его переобучение; истец самостоятельно выбрал образовательное учреждение, без учета положений ч.2 ст.197 ТК РФ заключил с образовательным учреждением договор и без согласования с ответчиком оплатил обучение.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов по поддержанию квалификации своего диплома не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов о том, что, будучи трудоустроен к ответчику на должность сменного помощника капитана, истец обязан самостоятельно поддерживать квалификацию своего диплома в соответствии с занимаемой должностью, притом, что ни в трудовом договоре, ни в Коллективном договоре ОАО «СМП» работодателем обязанность по организации и оплате прохождения работником такого обучения на себя не принималась. Условия для самостоятельного прохождения им обучения истцу ответчиком были предоставлены.

Оценка доводов истца о том, что ответчик в силу ч.4 ст.196 ТК РФ был обязан направить его на профессиональное обучение, содержится в обжалуемых судебных постановлениях. Суды со ссылкой на положения Кодекса торгового мореплавания РФ и Положение о дипломировании членов экипажей морских судов, утвержденное приказом Министерства транспорта РФ от 15.03.2012 №62, пришли к выводу, что обучение в целях поддержания квалификации имеющегося у него диплома не является профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием работников, о котором говорится в ч.4 ст.196 ТК РФ. В данном случае повышение квалификации истца не являлось условием выполнения им своей трудовой деятельности, для подтверждения действительности диплома требовалась лишь очередная учебная подготовка, на занятие другой квалифицированной должности он не претендовал, его переподготовка для работы по той же должности не является обязанностью работодателя. Не оспариваются данные выводы судов и положениями Федерального отраслевого соглашения по морскому транспорту на 2018 – 2020 годы, на которое истец ссылается в своей кассационной жалобе.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно обращено внимание на то обстоятельство, что, пройдя соответствующее обучение, ФИО1 сразу же уволился из ОАО «СМП». В том случае, если бы между сторонами был заключен договор на дополнительное профессиональное обучение, у ответчика возникло бы право на взыскание с истца понесенных им с этой целью расходов, в связи с чем основания для взыскания данных расходов в пользу истца в рамках настоящего дела отсутствуют, так как это приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Исакогороского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи