Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2018 года по делу №2-6359/2018 по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к государственному бюджетному учреждению спортивная школа олимпийского резерва Приморского района Санкт-Петербурга о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истиц ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика государственного бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва Приморского района Санкт-Петербурга ФИО4 (действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к государственному бюджетному учреждению спортивная школа олимпийского резерва Приморского района Санкт-Петербурга (далее – ГБУ СШОР Приморского района) о признании заключенных между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок.

В обоснование своих требований истицы указали, что работают у ответчика в должности инструкторов по плаванию отделения платных услуг. ДД.ММ.ГГГГ с ними были заключены срочные трудовые договоры на период до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее с ними неоднократно заключались аналогичные срочные трудовые договоры. По мнению истиц, предусмотренных ст.59 ТК РФ оснований для заключения с ними срочных трудовых договоров у ответчика не имелось, действия ответчика нарушают их трудовые права и лишают их гарантий, предусмотренных ТК РФ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, истицы просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что отделение платных услуг является неотъемлемой частью ГБУ СШОР Приморского района, имеет стабильное количество штатных единиц. Отделение платных услуг работает постоянно и фактически формирует средства для бесплатных подразделений ответчика. Деятельность данного подразделения подпадает под цели, провозглашенные в п.п.2.1.2, 2.3.2, 2.4.1, 2.4.2 Устава ответчика.

Срок на подачу кассационной жалобы был восстановлен истицам определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ГБУ СШОР Приморского района просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы ФИО3, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания и просившей о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицами и ответчиком заключены срочные трудовые договоры №, № и №, по условиям которых истицы приняты на работу к ответчику для выполнения трудовых обязанностей по должности инструктора по плаванию. Срок трудового договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период работы бассейна. Аналогичные срочные трудовые договоры заключались между сторонами и ранее.

Разрешая спор и отказывая истицам в удовлетворении их требований, суды исходили из наличия у ответчика предусмотренных ТК РФ оснований для заключения с ними срочных трудовых договоров.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

В соответствии со ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в частности, для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абзац 6).

При рассмотрении настоящего дела судами на основании тщательного анализа и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, Устава ГБУ СШОР Приморского района, приказов ответчика об открытии отделения платных услуг, о заключении договоров, об утверждении прейскурантов, о продаже абонементов, а также штатного расписания ответчика, установлено, что основными целями деятельности ответчика, отраженными в п.2.1 его Устава, является обеспечение подготовки спортивных сборных команд Санкт-Петербурга по различным видам спорта, в том числе среди лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов и организация и проведение официальных региональных физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий. Из п. 2.4 Устава ответчика следует, что для достижения предусмотренных Уставом (п.2.1) целей учреждение вправе осуществлять виды деятельности, приносящие доход.

Реализуя предоставленное ему п.2.4 Устава право, ответчиком создано отделение платных услуг, в котором осуществляют трудовую деятельность истицы в должности инструкторов по плаванию.

Как правильно указано ответчиком, платные услуги оказываются им на его территории в свободное от основных занятий время. Так как основные сотрудники спортивной школы не имеют физической возможности оказывать дополнительные услуги на платной основе в полном объеме, ответчиком принимаются на работу по срочным трудовым договорам дополнительные работники для оказания данных услуг. Оплата труда указанных работников не финансируется из бюджета Санкт-Петербурга и фонд оплаты их труда формируется исключительно из средств, поступающих от получателей услуг. Ответчиком ежегодно издаются приказы, на основании которых устанавливается период работы платного отделения на текущий год на основе самоокупаемости. Функционирование отделения платных услуг зависит от востребованности оказываемых услуг. Так как истицы работают инструкторами по плаванию, то их услуги востребованы ответчиком только на тот период, когда работает бассейн, а именно: с сентября по июнь.

Таким образом, выводы судов о том, что истицы принимаются на работу к ответчику для выполнения работ, выходящих за рамки обычной и основной его деятельности, являются правильными. Ответчик правомерно рассматривает возможность привлечения дополнительных сотрудников в отделение платных услуг как временное, поскольку невозможно установить, сколько дополнительных работников исходя из спроса на данные услуги понадобится принять на работу на следующий сезон. Специфика работы истиц как инструкторов по плаванию в принципе не предполагает исполнение ими трудовых обязанностей в тот период, когда бассейн не работает.

Указание на то, что заключенные с истицами трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ являются срочными в связи с тем, что работник привлекается на время выполнения определенных работ, а именно: обучения плаванию по коммерческим договорам на время работы бассейна, содержится в п.2.1 данных договоров.

Содержание заключенных между сторонами ДД.ММ.ГГГГ срочных трудовых договоров отвечает требованиям ст.57 ТК РФ. Договоры подписаны истицами, которые тем самым согласились со всеми изложенными в них условиями. Доказательств вынужденности подписания ими трудовых договоров на содержащихся в них условиях, в том числе, касающихся их срочного характера, истицами при рассмотрении настоящего дела не представлено. Сам по себе тот факт, что подобные договоры заключались между сторонами неоднократно, является доказательством достижения между ними соответствующего соглашения.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы истиц о том, что отделение платных услуг является неотъемлемой частью ГБУ СШОР Приморского района, имеет постоянное количество штатных единиц, работает постоянно и формирует средства для бесплатных подразделений ответчика, а также о том, что деятельность данного подразделения подпадает под цели, провозглашенные в п.п.2.1.2, 2.3.2, 2.4.1, 2.4.2 Устава ответчика, являлись предметом исследования и оценки судов и обоснованно признаны ими несостоятельными.

Так, судами установлено, что отделение платных услуг открывается ответчиком ежегодно, утверждается его штат, каждые полгода утверждается прейскурант на оказание платных услуг. Под основные цели деятельности ответчика, указанные в п.2.1 Устава, деятельность отделения платных услуг не подпадает; в силу п.2.4 Устава данное отделение как раз создано для обеспечения ответчику возможности достижения целей, указанных в п.2.1 Устава. Вопрос о том, каким образом ответчиком расходуются денежные средства, полученные в результате деятельности отделения платных услуг, к предмету спора в рамках настоящего дела отношения не имеет и исследованию не подлежит.

В связи с изложенным, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика законных оснований для заключения с истицами срочных трудовых договоров. Все обстоятельства, на которые ссылались истицы в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений трудового законодательства, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, содержащейся в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ№.

Иная оценка истицами содержащихся в материалах дела доказательств не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Процессуальных нарушений, которые бы могли привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи